Начало года ознаменовалось громким скандалом вокруг российских научных изданий. В первых числах января на сайте Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) появилось сообщение об уже состоявшейся массовой ретракции – свыше 850 статей были отозваны за несколько месяцев 2019 года из 263 журналов.

Основных претензий к публикациям - три: плагиат (когда авторами списываются чужие работы), самоплагиат (при котором происходит повторная публикация одних и тех же статей в разных изданиях) и неразбериха с авторским составом (он меняется, а содержание статьи в разных изданиях остается прежним).

Всего же комиссией, в состав которой входят активные участники сетевого сообщества «Диссернет» и Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), было предложено отозвать свыше 2500 статей из 541 российского научного издания - соответствующие сигналы о выявленных нарушениях поступили в журналы в июле прошедшего года. На сайте КПФНИ говорится, что подавляющее большинство редакций конструктивно отреагировало на эти сообщения и «запустило процедуру выяснения обстоятельств публикации» сомнительных статей. Однако журналы «Вестник ветеринарии», «Вопросы психолингвистики», «Вопросы российского и международного права», «Гуманизация образования» и «Российское предпринимательство» отказались от сотрудничества и не стали инициировать ретракцию. В ответ на это комиссия сообщила, что в случае сознательного отказа редакции последовать ее рекомендациям будет поставлен вопрос об исключении журнала из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Новость о массовом отзыве публикаций разлетелась мгновенно, отреагировал на ситуацию даже журнал Science, опубликовав по горячим следам заметку о «бомбическом расследовании» КПФНИ, в которой провинившиеся издания названы «академическими», что, конечно же, не соответствует действительности.

Пояснения на этот счет дал вице-президент РАН Алексей Хохлов:

- Термин «академические журналы» здесь употребляется в смысле «научные журналы», а не в смысле «журналы, издаваемые РАН». В ближайшее время я планирую представить точную статистику относительно журналов, которые фигурировали в проекте КПФНИ.

Вместе с тем само по себе ретрагирование научных статей, в которых содержится недостоверная информация, - обычное дело в общемировой практике.

- Даже нобелевские лауреаты отзывают свои статьи. Но в России до последнего времени такая практика была не слишком распространена, - отметил А.Хохлов.

Однако президент Ассоциации научных редакторов и издателей Ольга Кириллова утверждает, что такая работа ведется Советом по этике АНРИ на протяжении нескольких лет. А 2500 статей, предложенных к отзыву КПФНИ, - это не так уж и много, поскольку в базе данных ретрагированных публикаций АНРИ имеется информация о 2800 статьях, отозванных российскими журналами с 2016 года, когда совет начал свою работу.

- Подобной ситуации следовало ожидать, ведь авторов подталкивают к нечистоплотности административные требования к отчетности научных организаций. Ученым просто некуда деваться - они вынуждены заниматься самоплагиатом, рерайтингом, посылать одну и ту же слегка измененную статью в разные журналы. Если бы не публикационная гонка, люди спокойно бы писали по однойдве оригинальных работы в год на основе своих научных исследований, - уверена О.Кириллова.

В то же время отзыв статей, по ее мнению, - это «текущая, рутинная работа», которая должна проводиться регулярно и безо всякой шумихи.

- КПФНИ не стоило устраивать «публичную порку» и широко обнародовать свои выводы, поскольку это может негативно сказаться на имидже российских научных журналов в международном масштабе. К тому же даже если журналы получили информацию о нарушениях, связанных с недобросовестными заимствованиями, необязательно стопроцентно отзывать статьи. Любая подобная информация должна тщательно проверяться. В каких-то случаях речь может идти о том, что где-то нет ссылки, не указан источник, - подобные нарушения можно легко исправить, внеся в статью коррективы и сообщив об этом в следующем номере журнала. Надо смотреть и на то, что это за плагиат. Например, отсутствие ссылок в введении и методологии обычно не рассматривается как заимствования, - отмечает глава АНРИ.

Как отреагирует на ситуацию Российский индекс научного цитирования? Будут ли исключены из РИНЦ журналы, которые не прислушались к выводам комиссии?

По словам Геннадия Еременко, генерального директора Научной электронной библиотеки eLibrary, на основе которой создан РИНЦ, никакого показательного удаления не последует.

- У нас есть своя внутренняя комиссия, которая решает вопросы о включении или исключении журналов из РИНЦ, - сказал Г.Еременко. - Любую информацию, которая идет от КПФНИ, «Диссернета» или Совета по этике АНРИ, мы рассматриваем и принимаем соответствующие решения. К тем журналам, которые ретрагировали опубликованные с нарушениями статьи, вообще вопросов нет - это нормальный процесс, который происходит в любых, даже самых уважаемых зарубежных изданиях.

Что касается пяти журналов, которые отказались от сотрудничества с комиссией, то здесь вопрос неоднозначный.

- Может быть, они почему-то не нашли общего языка с членами комиссии или возникли какие-то взаимные обиды друг на друга, - предположил Геннадий Олегович.

По его словам, в РИНЦ «попробуют решить этот вопрос»:

- Мне почему-то кажется, что с нами журналы будут сотрудничать. Большинство из них нормально относится к ретракции, просто им не нравится такой подход, когда машут шашками и угрожают, - считает основатель Российского индекса научного цитирования.

К слову, в 2016 году в РИНЦ уже проводилась серьезная «чистка», когда одномоментно были удалены более 300 журналов. Однако тогда исключению подверглись псевдонаучные журналы, не имеющие рецензирования и печатающие практически все что попало.

- В данном случае речь идет об этических нарушениях в научных изданиях, подавляющее большинство публикаций в которых - нормальные научные статьи, потому исключать такие журналы из РИНЦ неправильно. Возможно, стоит изъять отдельные статьи. Сейчас мы готовимся к такому шагу, - сообщил Г.Еременко.

Какие же выводы будут сделаны из всей этой истории? Хочется верить, что авторы начнут более тщательно соблюдать этические нормы, а власти, наконец, пересмотрят способы оценки научной деятельности и перестанут подталкивать ученых к нечистоплотным действиям.

Светлана БЕЛЯЕВА

17 января_Цепная ретракция_ПОИСК № 1-2.pdf

Источники

Цепная ретракция
Поиск (poisknews.ru), 17/01/2020
Цепная ретракция
Российская академия наук (ras.ru), 17/01/2020
Цепная ретракция
Seldon.News (news.myseldon.com), 16/01/2020
Цепная ретракция. Чем обернется массовый отзыв статей из научных журналов?
Поиск (poisknews.ru), 17/01/2020

Похожие новости

  • 16/10/2017

    Академик Валерий Черешнев: куда же мы идем?

    ​Встречи с кандидатами в президенты РАН дали мне возможность не только представить, насколько масштабна и неповторима отечественная наука, но и увидеть ее особенности, болевые точки и  даже некоторую ее отдаленность от событий, происходящих в современном мире.
    1427
  • 28/04/2017

    Академик Василий Фомин: РАН не откажется от выборов президента

    ​Научное сообщество вряд ли откажется от выборов президента Российской академии наук в пользу его прямого назначения "сверху", считает заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик Василий Фомин.
    2135
  • 28/03/2018

    Из жизни академических экосистем

    ​Систему институтов и организаций РАН можно представить себе в виде сложной структуры со множеством горизонтальных и вертикальных внутренних и внешних связей, испытывающих воздействие внешних стимулов.
    1118
  • 02/11/2017

    Академик Геннадий Месяц: «новинкам» российской оборонки 20-30 лет

    ​Недавно избранный президент Российской академии наук Александр Сергеев заявил, что в РФ на сегодняшний день уже исчерпан "научно-технический задел по военному направлению", поэтому "жизненно важно развивать фундаментальную науку".
    1592
  • 14/01/2019

    О месте РАН в новом научном ландшафте страны

    ​С трудом, в противоречиях, возможно – в муках и фантомных болях от ампутированного былого величия, Российская академия наук нащупывает свое новое место в кардинально измененном научном пространстве страны.
    967
  • 10/06/2016

    Абстрактный менеджмент и наука: философ Александр Рубцов о внешнем управлении учеными

    Формализация оценки результативности – один из спорных моментов в администрировании знания. Недавняя конференция, организованная философским и историческим факультетами МГУ и Институтом философии РАН, вновь подтвердила: сколь угодно резкие заявления ученых по этому поводу если и дают эффект, то минимальный.
    2667
  • 08/06/2019

    «А зачем российскому бизнесу инновации?»: как объединить науку, образование и бизнес

    ​На ПМЭФ поставили двойку смычкам ученых и работодателей. На сколько эксперты оценивают степень интеграции науки и бизнеса, владеют ли 11-классники soft skills и чем является онлайн-образование — в репортаже Indicator.
    723
  • 20/04/2017

    Из списка РИНЦ исключены более 300 «мусорных» журналов

    ​344 «мусорных» научных журнала исключены из списка РИНЦ. «Газета.Ru» публикует список изданий, «научные» статьи в которых теперь нельзя учитывать в отчетах и для накручивания цитируемости. Более трехсот российских научных журналов с этого дня значительно потеряют в статусе, будучи исключенными из РИНЦ — Российского индекса научного цитирования.
    23603
  • 20/11/2017

    Александр Сергеев: отечественной науке практически нечего предложить военным

    ​Военные расходы крупных стран, прежде всего США, Китая и России, продолжают расти. Немало бюджетных средств поступает на разработку новейших типов вооружений. Недавно Соединенный Штаты в открытую заявили, что рассматривают космос в качестве пространства для ведения войны.
    1619
  • 13/12/2019

    Экспертный крест Академии наук

    ​На общем собрании профессоров Российской академии наук «Большие вызовы и развитие фундаментальной науки в России» президент РАН Александр Сергеев позволил себе быть вполне откровенным: «Организация экспертизы у нас плохая, и в этом виноваты отделения (Академии наук.
    510