Похоже, что у нас очередная загадка: с 2013 года начался резкий рост числа публикаций в журналах, включенных в базу данных WoS. Причем это самостоятельный рост, он отлично виден как для всех публикаций, так и для публикаций без иностранных соавторов (рис. 1). Естественно, первый вопрос, а не связан ли этот рост с публикациями статей исключительно в наименее престижных журналах мусорного уровня, которых хватает и в числе включенных в базу данных WoS?

Даже если не браться за полный анализ, беглый взгляд на эту проблему показывает, что, скорее всего, нет — рост не за счет мусорных журналов (или не только за их счет). Анализ по топовым журналам в науках о Земле — Geology и Earth and Planetary Science Letters — показывает, что количество российских публикаций в этих журналах остается на прежнем уровне, составляя в среднем около 2% от общего числа публикаций в этих журналах.

Рис. 1. Cтатьи (с участием) российских ученых в журналах, входящих в базу данных WoS 

Рис. 1. Cтатьи (с участием) российских ученых в журналах, входящих в базу данных WoS

 

В топовом физическом журнале Physical Review Letters доля российских публикаций также остается прежней, составляя примерно 6,5%, следуя за сокращением общего числа публикаций в этом журнале. Но в тематических журналах Physical Review, за исключением Physical Review Letters, есть планомерный рост публикаций российских ученых, а в последние шесть лет доля статей в общем объеме публикаций также растет (рис. 2).

Рис. 2. Cтатьи (с участием) российских ученых в тематических журналах Physical Review (буква) 

Рис. 2. Cтатьи (с участием) российских ученых в тематических журналах Physical Review (буква)

 

Есть рост и в некоторых наиболее престижных журналах. В частности, в Science, Nature и Proceedings of the National Academy of Sciences в 2013 году произошел скачок публикаций российских авторов почти на 40%, а доля публикаций достигла ~0,8% от общего числа публикаций в этих топовых журналах (рис. 3).

Рис. 3. Cтатьи (с участием) российских ученых в журналах Science, Nature, Proceedings of the Natural Academy of Sciences 

Рис. 3. Cтатьи (с участием) российских ученых в журналах Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences

 

С 2011 года WoS отслеживает источники финансирования в публикациях, что позволяет посмотреть, за счет чего публиковались статьи, например, в Science, Nature и Proceedings of the National Academy of Sciences (табл. 1). Лидирует Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), но с появлением Российского научного фонда (РНФ) последний явно перехватывает лидерство.

 

 

Год

 

 РФФИ

 

РНФ

 

Программы правительства (Минобрнауки)

 

 

Программы РАН

 

«Династия»

 

Сколково

 

 Программы президента

 

 ВШЭ

 

Росатом

2011

 

12 261    

2012

 

8 23    1

2013

 

18 642    

2014

 

74412211 

2015

 

6104 2    

2016

 

121823 2   

2017*

 

(8)(28)(12)      

Всего

 

7160321774111

 

За ними с заметным отставанием идут программы Минобрнауки — это и мегагранты, и различные поддержки университетов, а затем различные программы РАН. Пожалуй, самое удивительное — что маленький частный фонд Дмитрия Зимина «Династия» оказался в середине списка, обгоняя и Сколково, и президентские гранты. Это еще одно напоминание, что внесение «Династии» в список иностранных агентов, приведшее к закрытию фонда, является не иначе как преступлением перед российской наукой. Еще один явный вывод, который следует из анализа этой таблицы: поддержка малых групп дает много ярких публикаций, в отличие от «мегасайенс», где по определению на один рубль вложения всегда будет меньше публикаций.

Интересно также, что доля статей в этих трех журналах с указанием российского источника финансирования только в последние годы превысила половину от общего числа опубликованных статей с российскими авторами (рис. 4). Это, по-видимому, говорит о том, что только в последние годы в этих статьях появился реальный вклад российского финансирования, тогда как раньше исследования, результаты которых публиковались в наиболее престижных изданиях, преимущественно выполнялись за счет источников иностранных соавторов.

Рис. 4. Доля статей с поддержкой из российских источников к общему числу статей (с участием) российских ученых в журналах Science, Nature, Proceedings of the Natural Academy of Sciences 

Рис. 4. Доля статей с поддержкой из российских источников к общему числу статей (с участием) российских ученых в журналах Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences

В общем, видно, что российские ученые стали заметно больше публиковаться, в том числе в престижных научных изданиях. Что же послужило этому толчком? На рубеже 2010—2013 годов произошло много событий. В 2010 году — запущена программа мегагрантов с привлечением в страну (преимущественно) иностранных ученых под большие деньги (www.p220.ru). В 2011-м — создан Сколковский институт науки и технологий (www.skoltech.ru). В 2012-м — начат проект «5-100» по финансированию 21 университета для вхождения пяти из них в первую сотню согласно международным рейтингам (http://5top100.ru). В 2013 году — объявлено о создании Российского научного фонда (http://рнф.рф). Несмотря на то что иногда финансирование через эти программы напоминало перенос воды в решете, вероятно, весь этот комплекс мероприятий, в условиях исходно низкой базы, в итоге дал кумулятивный эффект, который и привел к заметному росту публикаций.

Алексей Иванов,

докт. геол. -мин. наук, Институт земной коры СО РАН, Иркутск

Источники

Загадочный рост
Троицкий вариант (trv-science.ru), 15/08/2017

Похожие новости

  • 21/10/2016

    Ученые просят больше стабильности

    ​Из 160 лабораторий мирового уровня, созданных по Постановлению Правительства РФ №220, финансирование по мегагранту закончилось у 68 лабораторий первой и второй волны, и теперь они существуют самостоятельно.
    1138
  • 21/03/2016

    Алексей Хохлов о том, как реформировать российскую науку

    Почему в России 10% научных организаций отвечают за 80% результатов и что можно сделать, чтобы сделать это распределение более равномерным, в продолжение дискуссии о реформе российской науки рассуждает академик РАН Алексей Хохлов, глава совета по науке при Минобрнауки, проректор МГУ.
    1422
  • 22/06/2016

    Дмитрий Квон: постРАНовская наука

    В конце июня этого года исполняется три года с того момента, когда российские власти объявили о реформе Российской академии наук. Три года – срок вполне достаточный, чтобы подвести итоги и понять, что же это было и как живет российская наука в постРАНовскую эпоху.
    1153
  • 26/09/2016

    Ученых сплотила угроза безденежья

    Массовая акция "Неделя протеста" Профсоюза работников Российской академии наук, проводившаяся в научных центрах и организациях РАН от Карелии до Дальнего Востока, завершилась собранием в Москве.
    880
  • 09/12/2016

    Алексей Хохлов: наука буксует из-за инерции старых подходов

    ​Что стоит за претензиями президента к выборам в РАН и какие перспективы заложены в новую Стратегию научно-технологического развития России, рассуждает проректор МГУ, член президентского совета по науке и образованию академик Алексей Хохлов.
    657
  • 11/05/2017

    Евгений Онищенко: как зарплаты ученых повышают за счет сокращения их ставок

    Как майские указы президента выполняют путем сокращения научных ставок, как лукавые цифры закрались в отчеты об их выполнении и что общего у России с Мексикой, рассуждает Евгений Онищенко, член Центрального совета Профсоюза работников РАН, научный сотрудник Физического института им.
    801
  • 01/09/2016

    Алексей Бобровский: «нашу науку душит бюрократия»

    Легко ли быть ученым в России сегодня и что ждет нашу науку в будущем. Недавнее назначение Министром образования Ольги Васильевой спровоцировало очередную волну споров о том, как следует нашей наукой и нашим образованием управлять.
    1032
  • 30/05/2017

    Совет по науке фонтанирует инициативами

    ​Собравшись на свое второе в этом году заседание, Совет по науке (СпН) при Министерстве образования и науки РФ выдал на-гора целую серию заявлений по актуальным вопросам научной политики. Эти документы для "Поиска" прокомментировал председатель Совета, проректор Московского государственного университета им.
    363
  • 02/02/2017

    Российской науке не хватает ресурсов и новизны

    Только 7% российских научных проектов соответствуют мировому уровню, а многие и вовсе не представляют научной новизны — такие данные выявила всесторонняя экспертиза, проведенная в 2016 году под руководством экспертного совета РАН.
    969
  • 27/03/2017

    Из доклада главного ученого секретаря Президиума РАН академика Михаила Пальцева

    ​​Итоги реформы Российской академии наук Прошло три с половиной года со времени принятия Федерального закона от 27 сентября 2013 года №253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
    673