Представители научного сообщества поделись мнениями об итогах уже пройденного этапа реформы РАН и дали прогноз на перспективу. 
Ученые ответили на два вопроса:

 1. Как вы оцениваете результаты реформы, начавшейся в 2013 году?

 2. Каким вам видится дальнейшее развитие РАН, академических институтов, научной сферы в нынешних реалиях?

Роберт Нигматулин, академик РАН, научный руководитель Института океанологии РАН им. П.П.Ширшова

1. Я оцениваю результаты реформ критически. Во-первых, очень усилилась роль чиновников, и это само по себе проблема. Во-вторых, уровень бюрократов в последние годы стремительно падает. Это связано со снижением интеллектуального уровня нашей молодежи. Сейчас в чиновничество вступили 30-40-летние. Они имеют очень плохое образование и избыточное самомнение.

Я не против того, чтобы хозяйственная деятельность была в руках профессионалов, но сегодня нужно поднять роль ученых, руководителей институтов РАН в управлении, в том числе и хозяйственной деятельностью. 

2. Говоря о будущем, замечу, что скептически смотрю на перспективы Академии наук, институтов РАН, несмотря на то что заявлены крупные планы на развитие научных исследований. Если по-прежнему будут преобладать бюрократические принципы, то эти программы не будут эффективными.

С другой стороны, я вижу и падение эффективности деятельности самой РАН. Это - беда. Большинство ученых не способно к научно-организационной работе, экспертизе и анализу масштабных тенденций. Сейчас Академия наук ослаблена и порой не может выполнять те функции, которые на нее возлагаются. РАН должна играть не пассивную, а активную и наступательную роль в определении экономического, социального, технологического и гуманитарного курсов страны. Будущее российской науки определят напор и личность ее лидеров. Без этого Российская академия наук потеряет перспективу.

Науку надо уважать даже тогда, когда она находится "в нижней точке". И руководители государства должны проявить это уважение. Они должны понять, что если не захотят учесть мнение науки, то рискуют наделать много ошибок. К сожалению, сейчас руководители государства общаются по преимуществу только с президентом РАН. Поэтому необходимо найти в научном сообществе людей, которые способны более активно проводить прогрессивную научную политику. Пока что тенденций к этому я не вижу.

 

Денис КОЛБАСОВ, доктор ветеринарных наук, профессор РАН, директор Федерального исследовательского центра (ФИЦ) вирусологии и микробиологии

1. Результаты реформы оцениваю положительно. Напомню, что институты нашего ФИЦ ранее находились в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН), которая в отличие от РАН не участвовала ни в проекте повышения заработной платы научных работников, ни в проекте обеспечения жильем молодых ученых. Кроме того, как недавно отметил в своем выступлении председатель Комиссии по оценке эффективности деятельности научных организаций ФАНО России Валерий Анатольевич Рубаков, РАСХН имела гораздо более низкие нормативы финансирования. При этом мы наравне с институтами других академий участвовали в реализации Программы фундаментальных исследований государственных академий наук.

После перехода в ФАНО эта несправедливость была устранена. Уверен, что если бы мы оставались в составе РАСХН, нам не было бы выделено и таких значительных объемов финансирования на реализацию зарплатного указа президента. 

Стоит отметить и тот факт, что у нас существенно расширились связи с институтами "большой" академии. Надеюсь, что с переходом во вновь созданное Министерство науки и высшего образования аналогичным образом произойдет укрепление взаимодействия с федеральными университетами. Еще одним положительным моментом реформы для меня стало устранение потенциального конфликта интересов: руководители ФАНО не являлись директорами или сотрудниками подведомственных агентству институтов, а в Россельхозакадемии это было нормой. 

2. Российская академия наук - это большое сетевое сообщество, которое с учетом профессоров РАН насчитывает свыше 2500 членов. Уверен, что оно продолжит успешно развиваться и принимать активное участие в формировании и реализации научной повестки на самых разных уровнях. 

В отношении развития научно-исследовательских институтов единый прогноз для всех дать сложно. Мне кажется, что существенная часть наших инфраструктурных и кадровых проблем обусловлена не деятельностью ФАНО в прошедшие три года, а тем, что запас прочности, остававшийся со времен Советского Союза, окончательно исчерпан. Это просто совпало со временем проведения реформы. А, может быть, ее инициаторы знали о том, что это происходит, видя картину в целом. 

Поэтому сейчас дальнейшее развитие каждого из институтов во многом зависит от решений, принятых самими коллективами, от их способности провести анализ изменений не только в России, но и в мире в целом и определиться со стратегией развития организации в нынешних реалиях. Любой кризис - это время возможностей. И, судя по глубине нынешнего, возможностей у нас должно быть хоть отбавляй.

 

Александр НОЗИК, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, член Совета Общества научных работников

1. На мой взгляд, в ходе реформ не достигнуто никаких существенных результатов, кроме инвентаризации собственности РАН. С другой стороны, негативные эффекты от реформирования существенно преувеличены. Ситуация чем-то похожа на положение с ЕГЭ: много криков о том, что Единый экзамен ухудшил уровень знаний учеников, а на самом деле он просто показал, что этот уровень и так был очень низким, просто об этом никто не знал. 

В процессе реформ стало в очередной раз ясно, что академическая структура нежизнеспособна и меняться не намерена. По моим ощущениям, эта структура сложилась бы под собственным весом и безо всяких реформ. В том, что касается академического сообщества, у реформы есть один плюс: разделение на "фракции" и увеличение активности адекватных фракций, например клуба "1 июля". 

Сама идея организации ФАНО мне кажется, скорее, правильной, чем вредной. Мой опыт работы в академическом институте и в Совете Общества научных работников показал, что ученые в большинстве своем не способны заниматься хозяйственным управлением (а во многих случаях даже организацией своей собственной научной работы). Совершенно нормально, когда техническими вопросами (бухгалтерия, оформление договоров) занимаются профессионалы, а не научные сотрудники. К сожалению, грамотная идея была из рук вон плохо воплощена. Вместо того чтобы действительно взять на себя несвойственные ученым функции, такие как обеспечение хозяйственной деятельности, ФАНО попыталось захватить вполне свойственные: определение направлений научной работы, создание отчетности, проведение научных мероприятий.

Лично я окончательно разочаровался в ФАНО, когда мне несколько раз пришли приглашения на мероприятия федерального масштаба с просьбой заполнить заявки на участие, причем сайтов у мероприятия не было, а сами заявки представляли собой отсканированные документы. И эти люди позиционировали себя как мастера управления!

2. РАН и академические институты теперь никак не связаны, и это хорошо, поскольку, как я отметил выше, РАН в ее нынешнем виде недееспособна. Это особенно отчетливо стало видно после слияния академий, но и до этого функции РАН были не очень понятными. С другой стороны, среди академических институтов есть вполне живые. Вне системы "академического феодализма" научные организации и лаборатории могут сравнивать качество результатов, а не соревноваться, у кого академик "мощнее". К сожалению, полной объективности достичь все равно трудно: экспертные функции выполняют все те же академики, и многие из них помогают своим. 

Думаю, есть несколько сценариев развития событий. И, к сожалению, самый вероятный - это довольно быстрое вымирание большой части академической науки по банальным биологическим причинам, после чего все придется отстраивать практически заново. Не могу судить обо всех областях науки (говорят, в биологии ситуация получше), но в физике основную часть работы выполняют люди, как сейчас принято говорить, предпенсионного возраста. Научных работников в возрасте 25-40 лет очень мало. Как заманить их в науку, непонятно. Зарплаты низкие и нерегулярные, жилья нет. Организовать какое-то новое направление совершенно нереально по причине отсутствия ресурсов и инертности административной системы на уровне институтов. Молодежи остается только "цепляться" к какой-то крупной международной коллаборации в расчете на частые командировки и возможность в конце концов уехать за рубеж на более-менее приличных условиях.

Долгосрочные перспективы развития науки (и образования) очень сильно завязаны на общую политическую ситуацию в стране. Стабильность, к сожалению, существует только в виде лозунгов в телевизоре. Сегодня деньги есть, а завтра их нет, социальные гарантии минимальны. Положение студентов и аспирантов вообще печальное. Даже внезапно свалившиеся "предвыборные" деньги на них нельзя было тратить. А ведь учиться будущему ученому надо гораздо больше, чем кому бы то ни было. Поэтому большинство людей, вложивших много сил в образование, находит себе более прибыльные занятия, чем наука. 

Что нужно сделать для того, чтобы изменить ситуацию? Обеспечить нормальные социальные гарантии студентам, аспирантам и молодым ученым. Создать работающие каналы для карьерного роста исследователей. Инвестировать в образовательные проекты в НИИ. Прекратить считать среднюю температуру по больнице (эффективность научной работы по институту), а заняться целевой поддержкой самых активных групп таким образом, чтобы была реальная конкуренция между научными группами за перспективных сотрудников. 

Кроме того, необходимо уменьшить бюрократическую нагрузку и позволить руководителям научных групп тратить хотя бы небольшие деньги, не отчитываясь о каждой копейке. В этом случае появляется шанс привлечь молодежь и добиться если не развития, то, по крайней мере, сохранения научных школ.

 

***

Реформа РАН: между прошлым и будущим I

На вопросы отвечают:

Владимир Фортов, академик РАН, научный руководитель Объединенного института высоких температур РАН, в 2013-2017 гг. - президент РАН

Алексей Хохлов, академик РАН, вице-президент РАН, профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Владимир Иванов, член-корреспондент РАН, заместитель президента РАН, руководитель Информационно-аналитического центра "Наука" РАН

Вадим Бражкин, академик РАН, директор Института физики высоких давлений им. Л.Ф.Верещагина РАН 

Сергей Стишов, академик РАН, научный руководитель Института физики высоких давлений  им. Л.Ф.Верещагина РАН, председатель Троицкого научного центра РАН

Евгений Онищенко, научный сотрудник Физического института им. П.Н.Лебедева РАН, заместитель председателя Профсоюза работников РАН

Алексей Лопатин, академик РАН, директор Палеонтологического института им. А.А.Борисяка РАН

Александр Фрадков, д.т.н., заведующий лабораторией  Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель совета Общества научных работников

Михаил Садовский, академик РАН, заведующий лабораторией теоретической физики Института электрофизики УрО РАН

Кирилл Зыков, д.м.н., заместитель директора по научной и инновационной работе ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России, заведующий лабораторией пульмонологии МГМСУ им. А.И.Евдокимова, руководитель группы профессоров РАН по разработке опережающей политики развития РАН


Реформа РАН: между прошлым и будущим II

На вопросы отвечают:

Александр Чубарьян, академик РАН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН

Сергей Алексеенко, академик РАН, председатель Объединенного ученого совета СО РАН по энергетике, машиностроению, механике и процессам управления

Владимир Иванов,  член-корреспондент РАН, директор Института общей и неорганической химии им. Н.С.Курнакова РАН   

Анна Дыбо, член-корреспондент РАН, д.ф.н., главный научный сотрудник Института языкознания РАН

Геннадий Розенберг, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института экологии Волжского бассейна РАН

Александр Латышев, академик РАН, директор Института физики полупроводников им. А.В.Ржанова  СО РАН

Иосиф Гительзон, академик РАН

Николай Каленов, д.т.н., директор Библиотеки по естественным наукам РАН

Андрей Старинец, научный сотрудник Центра теоретической физики им. Р.Пайерлса Оксфордского университета, сопредседатель общественной организации ученых-соотечественников RuSciTech

Артем Оганов, д.ф.-м.н., профессор РАН, профессор Сколтеха

Руслан Валиев, д.ф.-м.н., научный руководитель - директор Института физики перспективных материалов Уфимского государственного авиационного технического университета


Реформа РАН: между прошлым и будущим III

На вопросы отвечают:

Михаил Данилов, академик РАН, главный научный сотрудник Физического института им. П.Н.Лебедева РАН

Егор Задереев, к.б.н., ведущий научный сотрудник ФИЦ  "Красноярский научный центр" СО РАН

Максим Литвак, д.ф.-м.н., заведующий лабораторией Института космических исследований РАН, руководитель рабочей группы профессоров РАН по разработке механизмов повышения публикационной активности и производительности труда ученого

Анатолий Кусраев, д.ф.-м.н., директор Федерального научного центра "Владикавказский научный центр Российской академии наук"

Валерий Бухтияров, академик РАН, директор Института катализа им. Г.К.Борескова СО РАН 

Виталий Бердышев, академик РАН, научный руководитель Института математики и механики УрО РАН

 

Реформа РАН: между прошлым и будущим IV

Наталья ИВАНОВА, академик РАН, первый заместитель директора Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М.Примакова РАН

Иван ЕРМОЛОВ, д.т.н., профессор РАН, и.о. заместителя директора по научной работе Института проблем механики им. А.Ю.Ишлинского РАН, ученый секретарь Научного совета по робототехнике и мехатронике РАН

Аскольд ИВАНЧИК, член-корреспондент РАН и Академии надписей и изящной словесности (Франция), главный научный сотрудник, руководитель отдела Института всеобщей истории РАН, декан исторического факультета РАНХиГС, профессор МГУ

Денис ФОМИН-НИЛОВ, к.и.н., ректор Государственного академического университета гуманитарных наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

Степан АНДРЕЕВ, д.ф.-м.н., ученый секретарь Института общей физики им. А.М.Прохорова РАН, член Совета молодых ученых РАН


 

Похожие новости

  • 05/06/2017

    Будущему президенту РАН поставили жесткие условия

    ​«Вернуть все академические институты обратно в управление РАН!». С этим и другими жесткими требованием выступили в преддверии выборов нового президента РАН в пятницу десятки академиков и членов-корреспондентов РАН, входящих в так называемый Клуб «1 Июля».
    732
  • 14/11/2016

    Борис Кершенгольц: без науки ничего не получится

    ​Весной этого года обозреватель Якутия.Инфо Иван Барков сделал интервью с академиком РАН Гермогеном Крымским, вызвавшее достаточно большой резонанс в научной среде. Оно было перепечатано на сайте Российской Академии наук, также на него ссылались и в "Независимой газете".
    1973
  • 27/07/2016

    Виктор Калинушкин: уменьшение финансирования ставит под угрозу существование науки в России

    ​Уменьшение объемов финансирования представляет угрозу для самого существования научной отрасли, считает председатель профсоюза работников РАН, кандидат физико-математических наук Виктор Калинушкин. Как заявил профлидер, профсоюз по большинству позиций поддерживает ученых, подписавших резонансное открытое письмо президенту РФ.
    1419
  • 26/04/2017

    Владимир Иванов: Что делать с РАН?

    ​Заместитель президента РАН Владимир Иванов выступил со своими соображениями относительно того, что нужно делать с Академией наук — ограничить полномочия ФАНО, вернуть в ведение РАН ряд организаций и, наконец, восстановить триаду «Академия-Университет-Гимназия».
    1139
  • 23/11/2016

    Академик Шабанов предлагает выход из возникшей в РАН ситуации

    ​Академию продолжают сотрясать бурные споры. Наиболее взрывоопасная тема сегодня - объединение институтов в Федеральные исследовательские центры.  Громкое заявление председателя Сибирского отделения РАН, академика Александра Асеева, что "из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки", процитировано многими СМИ.
    2552
  • 18/08/2016

    Виктор Калинушкин: такого прессинга в науке еще не бывало​

    На вопросы корреспондента "Правды" отвечает председатель профсоюза работников РАН Виктор КАЛИНУШКИН. - Виктор Петрович, прошло три года со времени начала "реорганизации" Российской академии наук.
    2189
  • 12/10/2016

    Фундаментальная наука под прицелом

    ​Реформа РАН не отвечает интересам ни страны, ни самих учёных. Виктор Васильевич Шепелёв - доктор геолого-минералогических наук, профессор, заместитель директора по научной работе Института мерзлотоведения им.
    1418
  • 20/11/2016

    Владимир Фортов надеется на участие профессоров РАН в новом этапе реформы академии

    ​Президент Российской академии наук Владимир Фортов надеется, что профессора РАН будут участвовать в новом этапе реформирования академии и станут источниками свежих идей и подходов. Об этом он сообщил в пятницу на симпозиуме профессоров РАН.
    1405
  • 17/10/2017

    Академики не хотят жить по новому закону: «Клуб 1 июля» выступил с заявлением «О приостановке принятия закона о науке»

    Неформальное объединение академических ученых «Клуб 1 июля», созданный летом 2013 года как структура, отрицающая начавшуюся тогда реформу Российской академии наук, выступило с заявлением «О приостановке принятия закона о науке».
    554
  • 23/03/2016

    Академик Асеев: «Появляются проблески надежды»

    ​Председатель Сибирского отделения академик Александр Леонидович Асеев на Общем собрании РАН прокомментировал несколько актуальных вопросов, связанных с текущим состоянием российской научной сферы. - Главный итог двух лет реформы: наука (по крайней мере, академическая) никакого импульса к развитию не получила.
    2361