Министерство науки и высшего образования РФ по итогам 2019 года оказалось лидером по выполнению индикативных показателей национального проекта «Наука». Так, исполнение расходов – 98,3% (лучший показатель среди вех нацпроектов).

Нацпроект «Наука» оказывает влияние на достижение шести из девяти национальных целей развития Российской Федерации до 2024 года. Но вот почему-то количество научно-исследовательских организаций в стране стремительно уменьшается: 2686 (2000 год) и 1574 (2018 год). По числу исследователей в расчете на 10 тыс. занятых в экономике Россия находится на 34-м месте в мире; по внутренним затратам на исследования и разработки в расчете на одного исследователя – 47-е место.

Возникает вопрос: что это за цели национального развития и по каким показателям оценивается их выполнение? Главный показатель в том же нацпроекте «Наука» – количество публикаций в изданиях, входящих в международные базы научных журналов Web of Science и Scopus. Как раз вокруг документа с говорящим названием «Методика расчета комплексного балла публикационной результативности», выпущенного Министерством науки и высшего образования в 2020 году, развернулась острейшая полемика в научном сообществе. Взбунтовались прежде всего гуманитарии. Дело дошло до того, что по определению тихие философы – сотрудники Института философии РАН выступили с открытым письмом к президентам РФ и РАН, премьер-министру, спикерам обеих палат парламента и новому министру науки Валерию Фалькову.

В распоряжении «НГ» есть выписка из протокола Ученого совета ИФ РАН. Вот ее заключительные строки: «Методика расчета комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 году, обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии».

Не вдаваясь в тоскливую полемику – кому, сколько и за какие форматы (статья, монография, тезисы, экспертиза) начислять этих самых «комплексных баллов», можно отметить, что министерство блестяще выполнило свою задачу. Вместо обсуждения проблем развития науки научное сообщество втянуто в обсуждение азов школьной арифметики.

Вся эта активность подменяет сам предмет обсуждения. Можно подумать, что выполнение плана по количеству баллов, пусть даже и «комплексных», гарантирует стране столь чаемый научно-технологический прорыв. Ведь давно уже известно, показано и доказано: библиометрические показатели – великолепный инструмент для оценки (экспертной!) состояния той или иной отрасли науки, научного фронта, как говорили в СССР.

Много вы видели карт науки, подготовленных специалистами Миннауки на основе полученных показателей результативности ученых? Правильно – ни одной. Похоже, в Министерстве науки и высшего образования просто не знают, зачем нужна наука. Ради чего налогоплательщик должен содержать этих яйцеголовых. Ради неких виртуальных баллов, которыми Миннауки отчитается о проделанной работе? Сверхусилие в сочетании с забытой целью – это фанатизм.

Оценивать исключительно по количеству публикаций результативность работы ученого – это все равно что оценивать работу дровосека по количеству взмахов топора. Любопытно, что новый министр науки Валерий Фальков, еще будучи в статусе ректора Тюменского госуниверситета, в декабре 2019 года осторожно, но все же признавал это: «…существуют иные инструменты оценки эффективности научных исследований, учитывающие их комплексную, научную и образовательную природу» (журнал «Управление наукой: теория и практика». Том 1.2019. № 2).

Уже в статусе министра тот же Валерий Фальков на днях заявил: «Эта методика не такая уж и страшная. Лучше оценивать с помощью несовершенной методики, чем не оценивать вообще либо оценивать самим себя». То есть производство показателей, а не знаний продолжается. 

Независимая газета

 
Обсуждение Методики расчета комплексного балла публикационной результативности (КБПР)

Министерство науки и высшего образования РФ по итогам 2019 года оказалось лидером по выполнению индикативных показателей национального проекта «Наука». Так, исполнение расходов – 98,3% (лучший показатель среди вех нацпроектов). Нацпроект «Наука» оказывает влияние на достижение шести из девяти национальных целей развития Российской Федерации до 2024 года. Но вот почему-то количество научно-исследовательских организаций в стране стремительно уменьшается: 2686 (2000 год) и 1574 (2018 год). По числу исследователей в расчете на 10 тыс. занятых в экономике Россия находится на 34-м месте в мире; по внутренним затратам на исследования и разработки в расчете на одного исследователя – 47-е место.

Возникает вопрос: что это за цели национального развития и по каким показателям оценивается их выполнение? Главный показатель в том же нацпроекте «Наука» – количество публикаций в изданиях, входящих в международные базы научных журналов Web of Science и Scopus. Как раз вокруг документа с говорящим названием «Методика расчета комплексного балла публикационной результативности», выпущенного Министерством науки и высшего образования в 2020 году, развернулась острейшая полемика в научном сообществе. Взбунтовались прежде всего гуманитарии. Дело дошло до того, что по определению тихие философы – сотрудники Института философии РАН выступили с открытым письмом к президентам РФ и РАН, премьер-министру, спикерам обеих палат парламента и новому министру науки Валерию Фалькову.

В распоряжении «НГ» есть выписка из протокола Ученого совета ИФ РАН. Вот ее заключительные строки: «Методика расчета комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 году, обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии».

Не вдаваясь в тоскливую полемику – кому, сколько и за какие форматы (статья, монография, тезисы, экспертиза) начислять этих самых «комплексных баллов», можно отметить, что министерство блестяще выполнило свою задачу. Вместо обсуждения проблем развития науки научное сообщество втянуто в обсуждение азов школьной арифметики.

Вся эта активность подменяет сам предмет обсуждения. Можно подумать, что выполнение плана по количеству баллов, пусть даже и «комплексных», гарантирует стране столь чаемый научно-технологический прорыв. Ведь давно уже известно, показано и доказано: библиометрические показатели – великолепный инструмент для оценки (экспертной!) состояния той или иной отрасли науки, научного фронта, как говорили в СССР.

Много вы видели карт науки, подготовленных специалистами Миннауки на основе полученных показателей результативности ученых? Правильно – ни одной. Похоже, в Министерстве науки и высшего образования просто не знают, зачем нужна наука. Ради чего налогоплательщик должен содержать этих яйцеголовых. Ради неких виртуальных баллов, которыми Миннауки отчитается о проделанной работе? Сверхусилие в сочетании с забытой целью – это фанатизм.

Оценивать исключительно по количеству публикаций результативность работы ученого – это все равно что оценивать работу дровосека по количеству взмахов топора. Любопытно, что новый министр науки Валерий Фальков, еще будучи в статусе ректора Тюменского госуниверситета, в декабре 2019 года осторожно, но все же признавал это: «…существуют иные инструменты оценки эффективности научных исследований, учитывающие их комплексную, научную и образовательную природу» (журнал «Управление наукой: теория и практика». Том 1.2019. № 2).

Уже в статусе министра тот же Валерий Фальков на днях заявил: «Эта методика не такая уж и страшная. Лучше оценивать с помощью несовершенной методики, чем не оценивать вообще либо оценивать самим себя». То есть производство показателей, а не знаний продолжается. 

Источники

Показательная порка российской науки
Независимая газета (ng.ru), 01/03/2020

Похожие новости

  • 06/02/2017

    Владимир Иванов: Академия дорожит единым научным пространством

    ​На Общем собрании Российской академии наук, которое состоится в марте текущего года, будут подведены итоги трехлетнего периода реформирования академического сектора науки и намечены дальнейшие шаги по развитию академии.
    2381
  • 08/04/2020

    Академики сбились со счета: интервью с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым

    ​​​Почему обращения во власть, которые начинаются словами "Российской гуманитарной науке нанесен чудовищный удар", собирают тысячи подписей? Как знаменитый математик Перельман может проиграть научным графоманам? Может ли институт за год совершить скачок публикационной активности сразу на 30 процентов? Об этом корреспондент "РГ" беседует с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым.
    716
  • 16/11/2018

    Академию наук мобилизуют на технологический рывок

    ​Очередная научная сессия Общего собрания членов Российской академии наук стала, по сути, промежуточным отчетом о работе РАН по реализации Стратегией научно-технологического развития страны.   Созданные под эгидой академии советы по приоритетам научно-технологического развития представили на суд своих коллег первые результаты - концепции комплексных научно-технических программ полного инновационного цикла с включенными в них планами исследований и научно-техническими проектами, которые предполагается выполнять в первую очередь.
    1105
  • 15/06/2018

    Экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций становится основной задачей РАН

    Реформирование Российской академии наук завершилось. Однако не стоит считать, что улажены все вопросы функционирования академии, а также отношения с новым министерством – науки и высшего образования, взявшим на себя роль ранее существовавшего Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
    1614
  • 31/05/2019

    Заявление «Клуба 1 июля» о новом составе ВАК и ее президиума

    Высшая аттестационная комиссия (ВАК) произвела очередную ротацию своих членов. Эта рутинная операция в данном случае имеет весьма скандальный характер, как и слишком многое, что связано с ВАК в последние годы.
    1076
  • 23/06/2020

    Академия просит добавить ей экспертизу и денег

    ​​Речь уже не о спасении РАН, а всей научно-технологической сфере страны. Сегодня, 23 июня, должно состояться многострадальное Общее собрание не менее многострадальной Российской академии наук. Оно планировалось еще 14 апреля – сначала в традиционном режиме личного присутствия, а затем – в режиме видеоконференции.
    882
  • 22/08/2016

    Останется ли наука с российским образованием?

    ​Минобрнауки могут разделить на два ведомства. Правильно ли это? Одно займется наукой, а другое - образованием. Главой последнего станет Ольга Васильева, которая сменила Дмитрия Ливанова на посту министра образования и науки.
    2418
  • 25/04/2017

    Количество аспирантов сокращается и без вмешательства чиновников

    Насколько сократилась численность аспирантов, почему диссертацию защищает только каждый пятый и что объединяет политологов, психологов и искусствоведов. Об этом Indicator.Ru рассказала заведующая отделом исследований человеческого капитала Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, кандидат философских наук Наталья Шматко.
    3250
  • 25/07/2016

    Академики раскритиковали Стратегию научного развития России

    ​Минобрнауки подготовило проект Стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период, которая богато сдобрена иностранными терминами. Что же касается смысла и четких посылов, которые должна иметь такая Стратегия, их, увы, большинство представителей научного мира так и не увидели.
    3059
  • 20/05/2020

    А WoS и ныне там, или Квартильный вопрос

    ​​​Проходимцам станет легче набрать публикационные баллы, в то время как качественные научные работы останутся недооцененными? Анна Абалкина, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и вольное сетевое сообщество «Диссернет» рассказывают о том, почему, на их взгляд, оценка эффективности научной работы сделана в интересах нечестных ученых.
    1136