​Между кем идет холодная война 2.0, деградирует ли русский язык, как цифровизация изменит цены на нефть, где живут самые недовольные россияне, в чем минусы западной демократии, кто среди академиков против мобильных телефонов, и другие вопросы, которые обсуждали сегодня на Общем собрании, приуроченном к выборам в РАН, — в материале Indicator.Ru.

Расстановка сил

Сегодня в Президиуме Российской академии наук началось Общее собрание, посвященное выборам член-корреспондентов и академиков, что во вступительном слове подчеркнул и президент РАН Александр Сергеев. Однако несмотря на накалившуюся обстановку вокруг самих выборов (которые, по словам Сергеева, и должны были стать «центром притяжения» всего мероприятия), их академики в докладах не затронули.

Например, то, как Комиссия по борьбе со лженаукой выдвинула претензии к 56 кандидатам, уличив их во псевдонаучных публикациях – в том числе о релиз-активности, передаче знаний из мертвых голов крыс к их зарождающимся сородичам и естественно-научных исследованиях под патронатом РПЦ. И как РАН открестилась от этого мнения, а за ней, если верить посту в Facebook Алексея Хохлова – и сама Комиссия, официально закрывшая глаза на то, с чем вроде как яростно сражается.

 

 
 

Комиссия по борьбе со лженаукой прощает все проявления (а)моральной амбивалентности, если Отделение медицинских наук найдет у кандидатов более важные заслуги

Напомним, что искать эти заслуги и голосовать будут теперешние академики и член-корреспонденты, среди которых уже есть сторонники релиз-активности (латентные гомеопаты) – как глава Материа Медика Олег Эпштейн. То ли левая рука РАН блаженно не ведает, что делает правая (как в случае, когда тот же Эпштейн получил премию ВРАЛ, но сохранил и в РАН свой пост), то ли Комиссия хороша лишь на словах и не собирается заниматься никакой реальной борьбой. Но все это неважно и подождет до завтра – как и то, что ряд исследователей, заслуживших свои места в академии знаковыми научными работами, в выделенный жирным список кандидатов для голосования не вошли. Что важно, так это фундаментальные проблемы развития современного российского общества. Фундаментальные так фундаментальные – о чем же говорили докладчики?

Старые песни о главном

«Наука действительно стала движущей силой экономического процесса – и речь идет не просто о науке, которая дает фундаментальные знания, но и о прикладных продуктах, которые дают прибыль, – бодро и уверенно начал Александр Сергеев. – Такое общественное развитие невозможно без общественного консенсуса. И основная задача нашей сессии обсудить именно этот вопрос: кто мы такие? Что нас объединяет? Как нам двигаться, чтобы достичь этого консенсуса? Без него не будет и успешного научно-технического и общественного развития».

Вторил ему Вячеслав Никонов, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке. Он подчеркнул, что «академия наук – это флагман, который определяет наше развитие в будущем», и в тысячный раз выразил беспокойство по поводу того, что государство выделяет на нашу науку мало денег, тогда как должно быть заботливее. Затем последовали общие слова о том, как важно, чтобы в Академию попали лучшие ученые с мировым именем и (внезапно) еще ректоры и сотрудники вузов. К теме вузов и школ подключился Юрий Зинченко, президент Российской академии образования, сообщив, что две академии могут работать в унисон, чтобы менять учебные программы, «определяя личность будущего российского гражданина».

Национальная идея в цифровом миропорядке

Научные доклады на этот раз были исключительно гуманитарными и очень сильно касались политизированных или хотя бы патриотических тем. Эксперимент вышел на славу: слушали провожали выступающих громкими аплодисментами. Первым, впечатляя аудиторию распространенностью мобильных телефонов и интернета (57% и 67% населения Земли соответственно), заговорил о России в трансформирующемся миропорядке академик Александр Дынкин. Согласно изложенным им идеям, трансформация в дивный новый мир в основном выглядит как движение к цифровизации и IT, на фоне которого упадет цена на нефть, а многие международные договоры устареют, вновь сделав мир биполярным (страны НАТО против стран Договора о коллективной безопасности). Что делать и как жить? Академик предложил решать социальные проблемы и заняться «ответственным развитием» – поиском возобновляемых ресурсов, включением граждан в процесс принятия решений и усилением роли «нравственной мотивации при выборе базовых ценностей и приоритетов развития».

Другой докладчик, академик Андрей Смирнов, указал на важность сохранения самосознания русского общества в наш век перемен и на закате эры европоцентризма. Он выделил три уровня идентичности: ассоциацию себя с определенным этносом и языком, с регионом (например, Европой) и с человечеством. Смирнов без колебаний разрешил сомнения вокруг российской национальной идеи, на отсутствие которой постоянно сетуют политики: «Я считаю, что такая идея есть. Она была предложена и разработана отечественными мыслителями - это идея всечеловеческого. Она может стать действенным средством развития самосознания. Обосновать наше общее "мы". Тем самым будет достигнута гармонизация самоидентичности российского общества», – заявил он.

Холистическое недовольство жизнью

От национальной идеи и идентичности обсуждение перешло к менталитету. Доклад о нем член-корреспондента РАН Дмитрия Ушакова несколько удивил собравшихся. Ученый жонглировал цифрами и корреляциями: интеллект повышается нелинейно вместе со среднедушевым ВВП, мотивация достижения в детских книжках предшествует периодам роста в экономике (которые диагностировались по количеству патентов или… потреблению наркотиков), холистическое детективное агентство Дирка Джентли мышление в Китае сильнее, чем в Европе (а у рисоводов лучше, чем в местах выращивания пшена), а штаты, откуда родом президенты США, предопределяют количество и итоги их военных кампаний, а интеллект зависел от «культурной генетики», а грамотность российских сельчан повышалась вместе с результатами ЕГЭ в Москве. И вообще наша страна пережила череду резкой смены социальных институтов – «менталитет проходил разрыв, как в двойной спирали ДНК: одна часть социальных институтов уходила вперед, другая оставалась сзади».

Сменявшие друг друга примеры совпадений высыпались на слушателей почти без объяснений причинно-следственных связей (которых, вероятно, во многих случаях и не было, как в классическом примере про глобальное потепление и пиратов), а вывод даже немного разочаровал своей скучностью. «Что могут означать все эти вещи? Социальные институты, которые будут у нас, должны соответствовать менталитету, проектировать их надо не ориентируясь на западные образцы, а исходя из наших особенностей. С другой стороны, на менталитет можно влиять: классический пример – Петр I, приказавший брить бороды боярам», – заключил Ушаков. Зачем для такого пресного и очевидного вывода понадобилось перелопатить столько монографий и статей о неожиданных корреляциях, осталось загадкой.

Рассказавший о социологических исследованиях российского общества академик Михаил Горшков был прямолинеен, но его посыл совсем не радовал: согласно кластерному анализу удовлетворенностью жизнью россиян по 19 показателям, лишь 24% россиян чувствуют себя благополучно, тогда как 35% недовольны жизнью, а 41% выбрал нейтральные ответы. Вероятность чувствовать себя удовлетворенным в 1,5 раза возрастала в мегаполисах (настолько же падал риск назвать свою жизнь очень плохой). Лучше всего чувствуют себя молодые представители среднего класса из крупных городов, тогда как рабочий класс, люди, занятые рутинным трудом, особенно в поселках городского типа оказались в три раза чаще недовольны жизнью, чем в среднем по стране. При этом людей даже не столько расстраивает собственная бедность, сколько гложет зависть из-за разницы с богатым соседом и ощущение несправедливости от расслоения общества. А значит, чтобы хоть как-то помочь ситуации, государство должно не только и не столько поддерживать людей за чертой нищеты, сколько убирать для них барьеры и делать социальные лифты доступнее для каждого.

Стагнация: скептики vs прагматики

Печальные выводы озвучил академик Борис Парфирьев, поведавший об экономической стагнации и кризисе в России. По его словам, мы достигли такой ямы, где «риск бездействия превышает риск ошибочных действий», а к 2024 году мы не войдем в пятерку великих экономик мира, как прочит Стратегия научно-технологического развития, а окажемся на седьмом месте. Для решения проблемы он предложил модернизировать энергосырьевой комплекс – тогда, по мнению Парфирьева, у страны есть шанс повысить ВВП на 4%

С демографией тоже все грустно: по словам доктора социологических наук Вячеслава Локосова, за 100 лет мы потеряли 140 миллионов человек из-за войн и других неблагоприятных факторов. Только после 1992 года из-за естественной убыли населения россиян стало меньше на 14 миллионов человек. Яма не компенсировалась ни за счет миграции, ни за счет рождаемости. Подливают масла в огонь и медицинские причины: до 70% мужчин трудоспособного возраста имеют проблемы с алкоголем, до 20% призывников сегодня признают непригодными для армии. Молодые женщины позже заводят детей – но даже не потому, что стали независимыми карьеристками, а из-за плохих жилищных условий и низких зарплат. В итоге население стареет, и к 2035 году доля нетрудоспособных россиян может достичь 30%.

Теперь нам надо как-то заселить большую часть территории страны, «вся обширность которой, – цитирует докладчик Ломоносова, – тщетна без обитателей». Сейчас в среде российских социологов есть два подхода к решению этой проблемы: скептический и прагматический. «Демографы-скептики считают, что эти процессы закономерны, объективны и двигаются в неизбежном направлении, – пояснил докладчик. – Поэтому сокращение население можно назвать даже плюсом, ведь оно происходит во всех европейских странах. Они предлагают основную ставку делать на привлечение мигрантов. Демографы-прагматики не согласны с этим подходом. Они уделяют большое внимание проблеме рождаемости и приводят в пример успешные демографические программы, в том числе разработанные в нашей стране». Сам Локосов настроен оптимистичнее, чем можно ожидать: он считает, что решить проблему поможет нацпроект «Демография» и продвижение традиционных ценностей, развитие социальной ответственности государства, модернизация экономики и адаптация трудовых мигрантов.

Лиса и демократ

Член-корреспондент Академии Виктор Руденко посвятил свое выступление российскому конституционализму и демократии. По его словам, хотя в России конституционализм зародился в 1918 году (собственно, вместе с конституцией), а демократия развивалась параллельно ему, западные ученые-теоретики (политологи и юристы) не признают нашу страну демократической, ссылаясь на непоследовательное верховенство права, непрозрачные выборы и жесткий контроль на СМИ. Не комментируя эти пункты, Руденко пошел ва-банк: согласно ему, западная представительная демократия не так уж хороша и давно деградировала в пародию самой себя, которой прикрывается классическая власть элит по Шумпетеру.

Зато, по мнению докладчика, в России процветают цифровые методы голосования, которые могут сделать наши выборы прозрачнее и лучше, и мы по индексу электронного участия находимся на 23 месте в мире в рейтинге ООН (насколько это помогло обрести честность и прозрачность, можно судить по недавнему электронному голосованию при выборе депутатов в городские думы, – прим. Indicator.Ru). Невзирая на несостыковки, автор очень бодро перешел к своей идее по внедрению в стране делиберативной демократии, где важные для населения вопросы, например, в здравоохранении или демографии, будут решаться на уровне мини-групп (маленьких «парламентов» из философов, социологов, психологов, юристов и участников локальных сообществ), как это уже делается в некоторых странах и регионах.

Доктор исторических наук Юрий Петров, в свою очередь, напомнил, что «история – наука, которая делает человека гражданином». Он рассказал об исследованиях, лишающих Первую мировую статуса «забытой войны», новой монографии о недавних событиях в Новороссии, о том, как недавние исследования оправдали Владимира Ленина по обвинениям в шпионских намерениях, и о новом проекте – информационных исторических стендах на станциях РЖД, рассказывающих об истории российских городов и соединяющих их железных дорог.

Мой верный друг, мой враг коварный: русский язык и холодная война

В дни сомнений, в дни тягостных раздумий луч света в темное царство стагнации и неработающей демократии внесли лингвисты – академик РАН Александр Молдован и доктор филологических наук Алексей Шмелев. Они рассказали о том, что язык совсем не портится, а просто эволюционирует (и, как и для биологического вида, прогрессом для языка будет считаться распространение, которое иногда происходит благодаря упрощению – «деградации» – а не усложнению – прим Indшcator.Ru). Поэтому постоянная работа по созданию словарей (как современного 35-томного, так и исторических, например, за XI-XIII век), публикация новой академической грамматики и выпуск прекрасно аннотированного и крупнейшего корпуса языка нужны не для того, чтобы противостоять каким-то течениям или насаждать новые нормы.

Воителям за расовую чистоту великого и могучего с XVIII века кажется, что русскую речь загрязняют и оскверняют иностранные влияния, но над ними смеялся еще Пушкин, напомнили исследователи. Аналогичные настроения проявляются во многих странах, включая Германию и Францию, которым, казалось бы, не о чем волноваться. «Любые новации для языка это не хорошо, и не плохо, это естественный процесс, над которым не властен ни один из носителей. Язык приобретает новые краски, а прежние достижения остаются в нем и могут быть использованы снова. Однако люди часто переносят свое раздражение на язык, тогда как связано оно с недовольством по поводу существующих социальных, культурных и иных особенностей развития общества или явлений», — успокоил всех переживающих академик Молдован.

Что же касается коварных врагов (услужливо подходящих к продолжению строчки Бальмонта), выступавший вслед за лингвистами академик Сергей Рогов привел аргументы в пользу того, что мы находимся в состоянии второй холодной войны с США, только теперь идеологического конфликта нет, а из-за проблемы идентичности в нашей стране (ну вот опять, – прим. Indicator.Ru) уже не коммунизм и не социализм, так что и глобального противостояния на почве разных политических доктрин тоже не предвидится. И все же у нас нагнетается «атмосфера осажденной крепости», по экономике бьют санкции, а дипломатов постоянно высылают, а ядерные соглашения не продлевают или продлевают нехотя (хотя, по мнению академика, вопреки распространенным взглядам, Россия чаще от них выигрывает). И несмотря на постоянно заявляемые иные приоритеты, Россия продолжает тратить огромный процент ВВП на цели оборонного характера, а не на науку или развитие экономики.

Дискуссия и ремарки

На этой ноте академики перешли в режим дискуссии. Академик Иван Щербаков пожаловался на ограничение контактов с иностранными коллегами и поставил под вопрос действия правоохранительных органов в ФИАН.

Борис Кашин раскритиковал подход «на Западе тоже демократия плохая»: «Мы уходим от ключевых проблем, которые прямо определяют состояние нашей науки и нашего общества. О какой открытости можно говорить, если мы в отличие от африканских стран не можем пересчитать бюллетени?! Мне как марксисту непонятно, почему мы ушли от классовой теории <…> Если мы говорим о России, надо посмотреть, почему наши социальные институты соответствуют запросам жуликов и коррупционеров? <…> У нас полуфеодальная абсолютистская система, и говорить о подходах – сотрясать воздух!» – воскликнул он под конец, назвав состояние с зарплатами ученых «академическим позором» и добавив, что «закон о бюджетных организациях нанес вреда не меньше, чем реформа РАН в 2013 году».

«Важнейшая задача науки – чтобы она стала производительной силой экономики. Но это очень трудновыплнимая задача. Мы увлеклись наукометрией, и в результате хотим быть в пятерке выдающихся стран. Но что оно нам даст для экономики и для эффективности науки? – Ничего. Наукометрия заставляет молодых ученых быть в такой гонке за кол-вом статей, никто не думает о внедрении в производство», - заявил член-корреспондент РАН по отделению сельскохозяйственных наук Василий Абонеев. Его похвалил Александр Сергеев, напомнив, что аграрии до 2013 года публикациями себя не сильно утруждали, а потому и спрос с них при выборах будет другой, ведь главные результаты их работы – не только монографии и статьи, но и новые сорта и породы.

Сергей Глазьев прокомментировал доклад о конституциональной системе. По его мнению, России не хватает системы контроля и ответственности. «Законы выхолощены десятком тысяч бумаг», – посетовал он на бесполезную бюрократию, и предложил «продвигать во власть продуктивную элиту». В противном случае, продолжил историк, раскол общества будет усугубляться, ведь властная элита становится все более кастовой и отличается от основного населения по менталитету, языку и исторической памяти.

Председатель Профсоюза РАН Виктор Калинушкин в тысяча второй раз вспомнил о недостаточном финансировании Академии, а также образования. «С системой госзаданий и ФГБУН очень многие благие пожелания реализовать не удастся», – предрек он.

Внезапными проклятьями в адрес мобильных телефонов разразился член-корреспондент Юрий Зубарев (напоминая нам снова о выборах: а судьи кто?). «Использование мобильных телефонов приводит к заболеваниям, даже злокачественным. У нас этой проблеме не уделяется никакого внимания, а я могу назвать живые примеры: Михаил Задорнов – опухоль мозга, Дмитрий Хворостовский – опухоль мозга, и ряд других. Хочу сказать, что Швейцария сейчас подготовила предложения, которые будут обсуждаться на референдуме, и эти вопросы касаются снижения уровня электромагнитного поля в жилых квартирах населению, выделения в автобусах зон, в которых будет запрещено пользование мобильными. Хочу добавить, что детский мозг всасывает электромагнитную энергию в два раза больше, чем мозг взрослого человека», – воинственно закончил он. Возражать и спорить никто почему-то не стал. Президент РАН не нашелся, что на это ответить, и быстро вызвал следующего спикера.

Академик Алексей Громыко оспорил положения доклада о холодной войне 2.0, назвав его «докладом об экзистенциальных вещах». По его словам, Рогов много говорил о различиях теперешнего положения с холодной войной прошлого века, но с отсутствием идеологического противостояния Громыко не согласился.

Грустно подвел итоги докладов по экономике и демографии академик Роберт Нигматуллин: «Разговоры о том, что растет уровень доходов населения - блеф. Мы "падаем". <…> Если Академия будет отмалчиваться, то судьба наша будет более тяжелой». Он предложил академикам писать ему свои предложения, чтобы сформулировать общий документ около 10 страниц – позицию о том, что надо делать. Но, как уточнил Александр Сергеев, его рекомендации могут пересечься с функциями совета внутри РАН, который должен был заняться решением таких стратегических задач (правда, денег Минфин для него так и не выделил).

Что выйдет из этих пунктов, споров и предложений? Неизвестно. Возможно, как это часто бывает, получится множество пересекающихся по функциям структур, которые все должны делать одно и то же (что-то масштабное, холистическое и стратегическое), соберут огромную кучу детализированной информации, но в итоге вместо действий останутся слова, меморандумы и нескончаемые жалобы на маленькое финансирование (напомним, что ежегодные выплаты для одного академика составляет 1200 тыс. рублей). А ненавистники мобильных телефонов продолжат избирать поборников гомеопатии.

 

Похожие новости

  • 21/07/2017

    Александр Сергеев: озабоченность президента состоянием дел с выборами в академии очевидна

    ​Ведущая программы "Гамбургский счет" телеканала ОТР Ольга Орлова встретилась в студии с академиком Александром Сергеевым - директором Института прикладной физики в Нижнем Новгороде, кандидатом в президенты РАН.
    1817
  • 24/08/2017

    Академиков все-таки секвестируют

    ​Как стало известно «НГ» от источников в Президиуме Российской академии наук, уже в ближайшие дни или на следующей неделе РАН ожидает получить распоряжение правительства об утверждении списка кандидатов на пост президента Академии наук.
    1627
  • 20/07/2017

    Кандидат в президенты РАН Валерий Черешнев рассказал о своей предвыборной программе

    ​Какие изменения ждут Российскую академию наук, как следует строить отношения с властью и какие законы нужны Академии, в интервью Indicator.Ru рассказал кандидат в президенты РАН академик Валерий Черешнев.
    1086
  • 30/08/2017

    Александр Сергеев: иногда ошибка в науке приводит к прорыву

    ​22 июня Владимир Путин провел встречу с академиками, баллотирующимися на пост президента РАН. Об этой встрече Ольга Орлова в рамках своей программы "Гамбургский счет" на ОТР беседовала с директором Института прикладной физики в Нижнем Новгороде академиком Александром Сергеевым.
    1292
  • 05/07/2017

    Академикам удалось отменить спорную поправку о выборах президента РАН

    ​Все семь или восемь, или даже 25 выдвинутых Академией наук кандидатов могут баллотироваться в президенты РАН. Академикам и общественности, похоже, удалось отменить самую спорную поправку к новому законопроекту, разработанному в Госдуме РФ.
    1065
  • 13/04/2017

    Выборы нового президента РАН: ожидания и нововведения

    ​Выборы нового президента РАН состоятся на протяжении недели после открытия специального по этому поводу Общего собрания РАН 25 сентября нынешнего года. Об этом рассказал временный президент академии Валерий Козлов, сославшись на принятое ныне решение президиума РАН.
    1018
  • 01/11/2019

    В РАН сообщили, что некоторые отделения не стали разбирать случаи нарушений научной этики

    ​Отделения общественных, историко-филологических и сельскохозяйственных наук Российской академии наук (РАН) не стали разбирать замечания к кандидатам в члены академии от своих отделений, которые ранее были обозначены в докладе комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований.
    207
  • 30/06/2017

    Число кандидатов на пост главы РАН пообещали не ограничивать

    Спорный пункт резонансного законопроекта изменят ко второму чтению документа. 23 июня Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о новых правилах избрания руководства Российской академии наук (РАН).
    917
  • 14/04/2017

    Академики планируют омолодить руководство РАН

    Президиум РАН утвердил новое положение о выборах президента академии и сроки их проведения. Принято, по сути, несколько ключевых решений, чтобы не допустить повторения мартовского провала выборов президента РАН.
    1434
  • 28/04/2017

    Академик Василий Фомин: РАН не откажется от выборов президента

    ​Научное сообщество вряд ли откажется от выборов президента Российской академии наук в пользу его прямого назначения "сверху", считает заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик Василий Фомин.
    1976