Как довести до ума методику расчета комплексного балла публикационной результативности (КБПР)? Можно ли разработать систему, которая удовлетворит всех? На эти вопросы пытались ответить участники расширенного заседания рабочей группы по установлению единых требований к порядку формирования государственного задания на проведение научных исследований, действующей при Министерстве науки и высшего образования РФ.

Заседание, в котором участвовал министр Валерий Фальков, транслировалось в прямом эфире на YouTube-канале Минобрнауки. Такая беспрецедентная открытость, по-видимому, связана с упомянутым министром во вступительной речи «накалом страстей», которым сопровождается обсуждение темы КБПР.

Открывая встречу, В.Фальков твердо заявил о необходимости оценки деятельности ученых и исследовательских организаций: раз государство дает ресурсы, оно вправе спрашивать. После апробации на академических институтах выстроенная система будет применяться и для вузов, подчеркнул министр.

Он опроверг мнение, что по формальным показателям о науке судят не только в России. Общенациональные системы оценки ученых, институтов и отраслей используют многие страны, заявил В.Фальков и показал длинный список таких государств. Примеры того, как именно в них обходятся с наукой, он приводить не стал, а сосредоточился на доморощенной методике. В частности, сразу согласился с тем, что она требует доработки.

Доминирует точка зрения, что методика разработана в большей степени с учетом специфики производства и распространения естественнонаучного знания,

– заявил министр.

Я считаю, что унификация в науке – это плохо, нужны многоукладность и разнообразие.

При этом, по его словам, «методика должна учитывать специфику области науки в определенных пределах», чтобы «не разделять, а объединять» разные направления. А главное ее назначение – способствовать развитию исследований в России, обеспечивая «состязательность, конкурентность, понимание, кто внутри системы двигается быстрее».

Как же планируется решать эту сверхзадачу? Прежде всего министр предложил усилить рабочую группу. В нее и раньше входили «делегаты от академических институтов», а теперь добавлены новые представители разных областей знания. Повысить эффективность их совместной деятельности поможет «структурирование» – создание секций по направлениям.

Министр произнес слова, которые, очевидно, должны успокоить ученых:

Один из главных мифов: вся история затеяна, чтобы сократить финансирование институтов. На самом деле такая цель не ставилась. Могу заверить, что за недостижение запланированного показателя финансирование уменьшаться не будет.

Эстафету подхватил директор Департамента стратегического развития, мониторинга и оценки Минобрнауки Тимур Броницкий. Он уточнил: КБПР характеризует качество работ организации и влияния на определение объема финансирования не оказывает. Вопрос об уменьшении обеспечения или полном закрытии научных тем может поставить только РАН по итогам ежегодной экспертной оценки достигнутых коллективом результатов.

Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН Андрей Смирнов скептически отнесся к словам о «качественном» характере КБПР. Он заявил, что на сайте, где размещается информация о госзадании организации, балл отображен в цифровом виде, при этом он связан с выделяемыми средствами. Более того, написано, что допустимое отклонение – ноль.

Мы знаем, что бывает, если на такие вещи не обращать внимание,

– заметил академик.

Т.Броницкий обозначил позиции, которые Минобрнауки считает принципиальными и готово отстаивать, и моменты, по которым возможны компромиссы. К «защищенным» элементам методики относится, в частности, фракционный счет (разделение вклада в научный результат авторов и организаций), который призван поставить заслон таким негативным явлениям, как «псевдоаффилиации» и «рынок аффилиаций».

Похоже, министерство собирается бороться и за установленные коэффициенты качества (напомним, они составляют 19,7 для изданий из первого квартиля Web of Science – Q1, 7,3 – из Q2, 2,7 – из Q3, 1 – из Q4). Данные коэффициенты позволяют выстроить модель, устойчивую с математической точки зрения: при изменении параметров место организации в списках по направлениям науки существенно не меняется, пояснил Т.Броницкий.

Тверды чиновники и в своем намерении не учитывать журналы, индексируемые в РИНЦ, поскольку до 2018 года издания нередко включались в эту базу по формальным признакам, без экспертизы.

Было подчеркнуто, что методика не предполагает оценку прикладных результатов, поскольку государственное задание выдается на проведение фундаментальных и поисковых исследований. Между тем ранее было обещано включить в расчеты патенты, на чем настаивали представители сельскохозяйственных и медицинских наук. Что будет в итоге, неизвестно.

Т.Броницкий перечислил предложения отделений РАН (см. «Поиск №9, 2020 год), которые будут в той или иной мере учтены. В министерстве размышляют о том, как обеспечить дифференцированный учет качества монографий и включить в расчет издания, индексируемые в базе данных Scopus, принимая во внимание квартили журналов. Кроме того, «рассматривается подход Q-1» для российских изданий и Q-0 – для топовых журналов с очень большим импакт-фактором». Возможно введение коэффициентов значимости для статей, написанных участниками крупных коллабораций.

Выступившие представители общественно-гуманитарного блока демонстрировали готовность к компромиссу. Однако не все из них разделяли сдержанный оптимизм чиновников (дескать, система хорошая, ее надо только слегка подправить). Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук Валерий Тишков дал пояснения по предложенной социогуманитарными отделениями РАН таблице коэффициентов качества публикаций, сделав упор на приоритет книжных изданий и повышение внимания к российским журналам.

Директор Института мировой экономики и международных отношений РАН Федор Войтоловский выразил серьезное сомнение в том, что монографии можно ранжировать по одним лишь формальным признакам. Ученый ратовал за создание при Минобрнауки научно-издательской комиссии, которая в сотрудничестве с РАН могла бы рецензировать удовлетворяющую установленным критериям книжную продукцию. А.Смирнов поддержал и дополнил идею коллеги. Чтобы академия не захлебнулась в вале экспертиз, проверка должна быть выборочной, со штрафными санкциями, заявил он.

Академик поднял вопрос о влиянии учетной деятельности на развитие науки. С тех пор как акцент при формальной оценке был смещен на журнальные статьи, количество книг, ежегодно публикуемых сотрудниками Института философии (ИФ) РАН, упало вдвое.

По мнению А.Смирнова, такой подход убивает философию как науку, которая «существует не в статьях, а в книгах».

В итоге был принят предложенный В.Фальковым план действий: членам рабочей группы до 20 марта дать предложения по усовершенствованию методики, разработчикам – обсчитать новые модели на собранном массиве материалов, общими усилиями внести в документ правки и в первой декаде апреля выйти на принятие решений.

Надежда ВОЛЧКОВА

 

 

Похожие новости

  • 16/11/2018

    Академию наук мобилизуют на технологический рывок

    ​Очередная научная сессия Общего собрания членов Российской академии наук стала, по сути, промежуточным отчетом о работе РАН по реализации Стратегией научно-технологического развития страны.   Созданные под эгидой академии советы по приоритетам научно-технологического развития представили на суд своих коллег первые результаты - концепции комплексных научно-технических программ полного инновационного цикла с включенными в них планами исследований и научно-техническими проектами, которые предполагается выполнять в первую очередь.
    895
  • 15/06/2018

    Экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций становится основной задачей РАН

    Реформирование Российской академии наук завершилось. Однако не стоит считать, что улажены все вопросы функционирования академии, а также отношения с новым министерством – науки и высшего образования, взявшим на себя роль ранее существовавшего Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
    1312
  • 02/08/2019

    Большая жара в Минобрнауки: мнение эксперта

    ​В Минобрнауки засуетились. В самый разгар летних отпусков там приспичило развернуть общественные консультации по проекту закона «О научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации». Большая жара в министерской бане: законопроект должен быть внесен в Госдуму в декабре, а до этого надо еще многое доформулировать, успеть публично обсудить на портале проектов нормативных актов, доредактировать, согласовать с разными ведомствами.
    534
  • 25/04/2017

    Количество аспирантов сокращается и без вмешательства чиновников

    Насколько сократилась численность аспирантов, почему диссертацию защищает только каждый пятый и что объединяет политологов, психологов и искусствоведов. Об этом Indicator.Ru рассказала заведующая отделом исследований человеческого капитала Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, кандидат философских наук Наталья Шматко.
    2887
  • 25/07/2016

    Академики раскритиковали Стратегию научного развития России

    ​Минобрнауки подготовило проект Стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период, которая богато сдобрена иностранными терминами. Что же касается смысла и четких посылов, которые должна иметь такая Стратегия, их, увы, большинство представителей научного мира так и не увидели.
    2742
  • 22/08/2016

    Останется ли наука с российским образованием?

    ​Минобрнауки могут разделить на два ведомства. Правильно ли это? Одно займется наукой, а другое - образованием. Главой последнего станет Ольга Васильева, которая сменила Дмитрия Ливанова на посту министра образования и науки.
    2194
  • 08/09/2017

    Что станет с научной аспирантурой: будет ли польза от инициативы министра образования и науки

    Почему стоит ожидать того, что качество аспирантских диссертаций вскоре упадет, как у аспирантов меняется философское осмысление мира, чем аспирантура похожа на смертную казнь и на кубинские ретроавтомобили, Indicator.
    2130
  • 10/06/2019

    Бремя задач: Общее собрание РАН составило для президиума внушительный план работ

    Подведена черта под весенней сессией Общего собрания членов Российской академии наук. На сайте РАН опубликовано постановление по итогам главного академического форума. В документе учтены многие предложения, прозвучавшие в ходе обсуждения доклада главы академии Александра Сергеева о приоритетных направлениях деятельности РАН по реализации государственной научно-технической политики, выступлений участников и гостей собрания.
    466
  • 06/02/2017

    Владимир Иванов: Академия дорожит единым научным пространством

    ​На Общем собрании Российской академии наук, которое состоится в марте текущего года, будут подведены итоги трехлетнего периода реформирования академического сектора науки и намечены дальнейшие шаги по развитию академии.
    2078
  • 31/05/2019

    Заявление «Клуба 1 июля» о новом составе ВАК и ее президиума

    Высшая аттестационная комиссия (ВАК) произвела очередную ротацию своих членов. Эта рутинная операция в данном случае имеет весьма скандальный характер, как и слишком многое, что связано с ВАК в последние годы.
    806