​Продолжаются горячие споры вокруг разработанной Министерством науки и высшего образования РФ системы расчета публикационной результативности научных организаций в рамках госзадания.

В соответствии с достигнутой на недавнем заседании Президиума РАН договоренностью идет сбор предложений по корректировке документа. Судя по комментарию вице-президента РАН Алексея Хохлова в Facebook, идеи поступают, и касаются они в основном порядка начисления баллов за те или иные виды публикаций.

Между тем, как считают в Профсоюзе работников РАН, профильному сообществу стоит обратить особое внимание на другие положения методики, которые могут породить серьезные проблемы, в частности, для региональных организаций.

Своими соображениями с «Поиском» делится заведующий лабораторией Института общей физики РАН им. А.М.Прохорова, председатель профсоюза Виктор КАЛИНУШКИН.

– Виктор Петрович, в преамбуле к разосланной Минобрнауки методике расчета комплексного балла публикационной результативности говорится, что рабочая группа по подготовке рекомендаций по установлению единых требований к порядку формирования и утверждения госзадания, в которую вы входили, утвердила документ. Означает ли это, что вы как представитель профсоюза одобряете методику?

– И да, и нет. В целом документ кажется мне разумным, но в нем учтены далеко не все предложения, которые вносились от имени профсоюза. Однако претензии по этому поводу я предъявить не могу, поскольку решения принимались в рамках демократических процедур – путем голосования.

– Кто еще входил в эту группу? Как она работала?

– Группа формировалась из представителей Минобрнауки, подведомственных министерству организаций, Минфина, Академии наук. Сопредседателями были заместитель министра Сергей Кузьмин и вице-президент РАН Алексей Хохлов. Финансисты в работе практически не участвовали. Академию на заседаниях чаще всего представляли сотрудники ФИАН и управления президиума по взаимодействию с государственными органами и научным сообществом, да я от профсоюза. Представителей вузов было значительно больше: от одной Высшей школы экономики несколько человек. Отделения Академии наук от работы в группе самоустранились, хотя, насколько я знаю, их неоднократно приглашали, особенно гуманитариев и аграриев.

Нас сразу предупредили, что методика должна быть ориентирована на выполнение нормативных документов стратегического характера, в частности, нацпроекта «Наука». Важной задачей было и исправить недостатки ранее действовавшего документа, на которые указал, в частности, Президиум РАН. А именно: создать систему учета качества публикаций, постараться учесть специфику социогуманитарных и сельскохозяйственных наук, уменьшить нагрузку на те институты, которые в последние годы постоянно наращивали публикационную активность и уже приблизились к пределу своих возможностей.

– Какие положения методики профсоюз не поддержал?

– Очень резкой, на наш взгляд, является разница между повышающими коэффициентами для журналов разных квартилей – 1:2,7:7,3:19,7. Сначала «перепад» предлагалось сделать еще «круче» – 1:3:9:27, потом договорились о небольшом смягчении. Профсоюз же предлагал установить соотношение 1:2:4:8. Однако нашу позицию никто не поддержал. Коллеги по группе уверяли меня, что ведущие ученые, которые публикуются в высокорейтинговых журналах, должны иметь весомые преимущества. Мой аргумент, что зависимость «квартильности» публикации от качества проведенного исследования не всегда линейна, был гласом вопиющего в пустыне.

Не попал в методику и последовательно отстаиваемый профсоюзом принцип «Q плюс один» (некоторые говорят «Q минус один»), направленный на повышение статуса российских изданий. Есть намерение в будущем это правило ввести, но Академия наук должна составить список подпадающих под него журналов. Надеюсь, что она это сделает и методика будет скорректирована.

– Представители социогуманитарных и сельскохозяйственных наук выражают недовольство порядком учета публикационной активности в их сферах, даже президенту страны про это написали. Какова позиция профсоюза?

– Вопрос о специфике этих наук постоянно поднимался, но их представители не сотрудничали с рабочей группой и никаких предложений не вносили. Только однажды на заседании выступил посланец Отделения историко-филологических наук с рассуждениями общего характера о том, что для этой области нужна особая система учета. Попросили конкретики, однако ни сразу, ни после ничего представлено не было. Стало ясно, что над проектом коллеги работать не хотят и к формулированию внятных предложений их сможет побудить только выход документа. Как показала жизнь, в этом рабочая группа была права. Теперь предложения пошли, будем их обсуждать.

Меня больше беспокоит, что за кадром остается очень важный недочет методики, который, боюсь, сильно ударит по институтам в регионах.

– В чем там проблема?

– Неправильно, на мой взгляд, решен вопрос о том, как нормировать показатели. Понятно, что общая публикационная производительность зависит от численного состава института и направления развиваемых в нем исследований. Предлагались разные варианты, как вычислить «усредненный» план. Рабочая группа заняла разумную позицию – нормировать по размеру финансирования, идущего на фундаментальные исследования, включая госзадание, средства научных фондов и другие источники.

Однако в итоге министерство решило использовать вместо рублей нормо-часы. Но стоимость нормо-часа в разных регионах существенно отличается, поскольку в эту величину «зашита» зарплата научных сотрудников, а она в соответствии с указом президента завязана на среднерегиональную. Условно говоря, час работы в Ивановской области стоит вдвое меньше, чем в Москве. Ориентация на нормо-часы приведет к тому, что институт в Иваново получит вдвое больший план по публикациям, чем столичный НИИ, при том же объеме финансирования.

Я постоянно возвращал коллег к этому вопросу, но и здесь профсоюз никто не поддержал. Удивительно, что люди не понимают серьезности этой проблемы.

– А почему министерство не захотело учесть такой, казалось бы, важный фактор?

– Привязка средних зарплат ученых к среднерегиональной величине (и сохранение этого принципа при формировании госзадания) считается правильным подходом, так как это якобы позволяет учитывать разницу в покупательной способности рубля в регионах. По сути, это политическое решение, опирающееся на указ президента. Понятно, что один профсоюз не может ему противостоять. Корректировки методики в этой части можно будет добиться, только если нас поддержат региональные отделения РАН, институты, ФИЦ.

– Насколько реально что-то поменять в документе, который уже разослан в организации?

– Вполне реально. У нас есть примерно полгода, чтобы подправить методику. Пока она никому не навредила, поэтому я удивляюсь поднятой вокруг этой темы шумихе. Главное достоинство новой системы – ее гибкость. Обещано, что к тем, кто не достигнет установленных показателей, санкции применяться не будут.

Плановое увеличение роста результативности представляется достаточно мягким, к тому же введенная по требованию рабочей группы поправка на инфляцию уменьшает процент этого роста. И резервы у наших институтов есть. Как показала практика, требования прежних методик, против которых научное сообщество в свое время сильно протестовало, большинство организаций в итоге выполняло.

Надежда ВОЛЧКОВА


 

Похожие новости

  • 01/02/2017

    Академик Михаил Пальцев: институты РАН все еще выдают результаты мирового уровня

    ​Впервые проведена экспертиза российской науки. Из 5000 представленных на экспертизу в 2016 году научных проектов 368 соответствуют мировому уровню. Это только один из выводов о состоянии российской науки.
    2227
  • 15/07/2019

    Ученые надеются на оживление жилищных программ

    ​На состоявшемся недавно в Долгопрудном совещании по развитию кадрового потенциала в сфере науки с участием председателя правительства обсуждались в том числе жилищные проблемы научной молодежи. Из выступления Дмитрия Медведева оптимисты сделали вывод, что власть готова содействовать ученым в решении квартирного вопроса.
    1062
  • 18/01/2020

    По статусу и бонусы: что принесла вторая волна оценки научных организаций

    Все российские бюджетные научные организации выстроены по ранжиру. В ушедшем году Министерство образования и науки при активном участии Российской академии наук провело второй этап оценки результативности.
    996
  • 14/02/2017

    Лучшим молодым ученым нарисовали перспективу

    ​Состоялось первое в 2017 году заседание Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, в котором приняла участие министр Ольга Васильева. По просьбе “Поиска” председатель Совета, проректор Московского государственного университета им.
    1646
  • 24/08/2016

    Минобрнауки могут разделить: кто теперь будет управлять учеными?

    ​20 августа, стало известно, что Министерство образования и науки РФ может быть разделено на два ведомства. Об этом сообщили СМИ со ссылкой на источники в научно-образовательной сфере.  Днем ранее президент Владимир Путин уволил главу Минобрнауки Дмитрия Ливанова, занимавшего пост с 2012 года.
    3901
  • 16/11/2016

    Борис Шустов: приоритеты российской астрономии

    ​Какое место занимает сегодня в мире российская астрономия? По карману ли она нашей экономике, особенно при ее "диетическом" бюджете? Какие проекты сегодня являются наиболее приоритетными? Об этом корреспондент "РГ" беседует с научным руководителем Института астрономии РАН, членом-корреспондентом РАН Борисом Шустовым.
    1587
  • 28/07/2016

    Александр Лутовинов: изменить стратегию

    ​Как сообщал "Поиск", опубликованный на портале regulation.gov.ru проект Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период привлек внимание многих активных ученых и объединений научной общественности.
    1987
  • 22/04/2019

    Почему уникальная система оценки работы ученых снижает ее качество

    ​ 23 апреля открывается Общее собрание РАН. Одним из самых острых вопросов будет предложенная Минобрнауки России система оценки публикационный активности институтов и отдельного ученого. Большинство специалистов считают, что такой сугубо формальный подход вредит науке.
    852
  • 30/11/2017

    Владимир Филиппов: доплата за ученую степень стала пережитком прошлого

    ​Почему в МГУ создали свой Аттестационный комитет, а защита диссертаций резко сократилась? Когда теологию ввели в научный оборот и кто не согласен с этим в России? Громкие дела "Диссернета", ротация в экспертных советах ВАК, новый взгляд на аспирантуру и степень DBA для карьеры управленца - эти и другие актуальные темы стали предметом обсуждения на "Деловом завтраке" в "РГ" с председателем Высшей аттестационной комиссии, ректором РУДН Владимиром Филипповым.
    2737
  • 08/04/2020

    Академики сбились со счета: интервью с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым

    ​​​Почему обращения во власть, которые начинаются словами "Российской гуманитарной науке нанесен чудовищный удар", собирают тысячи подписей? Как знаменитый математик Перельман может проиграть научным графоманам? Может ли институт за год совершить скачок публикационной активности сразу на 30 процентов? Об этом корреспондент "РГ" беседует с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым.
    702