07/09/2020

Мнение: Почему РАН лишают монополии на научную экспертизу

776
Президиум Российской Академии наук выразил недовольство проектом постановления правительства, лишающего академиков монополии на экспертизу научных проектов. О том, почему перемены в системе экспертизы неизбежны, рассуждает декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.
             
Правительство предложило сделать необязательной существующую процедуру, согласно которой все научные исследования проходят экспертизу Российской Академии наук. Академики отреагировали достаточно нервно: 2 сентября состоялось внеочередное собрание президиума РАН, в ходе которого проект подвергся критике и было принято обращение к правительству с просьбой отозвать проект.
 
Российская академия наук долгое время была единственным судьей в вопросе утверждения тем исследовательских проектов и планов работы научных организаций и вузов. Минобрнауки и правительство предложили вывести часть исследовательских центров и университетов, подчиненных правительству, — в том числе Курчатовский институт — из-под такого жесткого судейства РАН. Это и стало основанием для конфликта.
 
В письме координационного совета профессоров Российской академии наук приведены некоторые соображения о том, к каким последствиям приведет решение об упразднение обязательной экспертизы РАН. Авторы указывают на опасность появления сомнительных с научной точки зрения проектов, бесконтрольного расходования бюджетных средств, риски возрастания коррупционной составляющей. Они предупреждают о том, что предлагаемая реформа нанесет значительный ущерб статусу РАН как центра научной экспертизы в стране.
 
РАН занимается экспертизой проектов с 2013 года. Сейчас проводится около 17 000 экспертиз в год. Введение такой экспертизы было правильным шагом. Нельзя было сохранять систему, в которой чиновники на свое усмотрение выделяли бы финансирование на научные цели, поскольку они не всегда понимают специфику фундаментальных исследований. Благодаря экспертизе РАН, например, был предотвращен безумный проект «Чистая вода». Этот фильтр работает: наличие экспертизы лучше, чем ее отсутствие.
 
Однако с моей точки зрения, прежняя схема, которую защищает президиум Академии наук, не могла устоять, поскольку она основана на сомнительной логике. Эта логика предполагает, что в стране существуют очень авторитетные и мудрые люди, которые все понимают про науку, и их мнение — истина в последней инстанции. Российские академики — действительно очень опытные и авторитетные профессионалы, однако прежняя схема не учитывает, что в науке могут существовать разные точки зрения, даже разные научные школы. В экономике, например, есть области, где существуют разные взгляды на ту или иную проблему, да и наука сама по себе — это творческий процесс. 
 
На проведение научных исследований выделяется финансирование, а деньги требуют контроля и оценки. Ученые РАН могли бы быть идеальными оценщиками, — если бы они сами не были участниками игры. Академия наук претендуют на те же самые ресурсы и финансирование, на которые претендуют и вузы, в том числе Московский университет, в котором я работаю, СПбГУ, ВШЭ и так далее. Получается, что РАН судит других участников процесса, в который при этом сама вовлечена на правах участника. А конкуренция в науке — это не просто борьба за ресурс, но и конкуренция разных научных школ, а значит, и разных взглядов и подходов. 
 
Конкурент не должен судить конкурента, и у каждой стороны должно быть право высказаться по поводу планов, качества исследований и результатов работы.
 
В проекте постановления правительства предусмотрен рекомендательный характер заключений Академии наук по направлениям работы ведущих университетов. При этом предполагается, что любое отрицательное заключение РАН должно обсуждаться ученым советом соответствующего университета, а затем оно должно приниматься во внимание полностью или частично, либо отклоняться. Это разумный подход. Однако я считаю, что и этого недостаточно. Следует выстроить систему второго мнения, чтобы на любой проект давалось несколько рецензий.
 
Главный вопрос здесь не в оценке планов работы университетов и научных организаций, а в оценке результатов работы. Мне кажется, что нужно создавать механизм публичной защиты научных результатов. Исключением, по понятным причинам, станет сфера оборонно-промышленного комплекса, где существует собственная система закрытой экспертизы, которую проводит научно-технический совет военно-промышленной комиссии, где работают очень сильные ученые.
 
В существующей системе вы не найдете тех, кто занимается научными исследованиями, но не конкурирует за ресурсы. Все университеты и научные организации так или иначе включены в конкурентную борьбу. Но в любой области исследований можно найти авторитетного ученого или нескольких ученых, которые могут выступать в качестве арбитров и мнение которых признается разными участниками процесса.
 
При этом никто не запрещает сделать экспертизу взаимной. Например, ведущие университеты могут проводить экспертизу работы институтов РАН, а также друг друга. Санкт-Петербургский университет вполне в состоянии оценить то, что делает Московский университет, и наоборот. Вполне возможна многосторонняя экспертиза с публичным представлением результатов и экспертных заключений. На основе такой системы правительство как заказчик может выносить суждение, и дальше планировать распределение ресурсов.
 
Оппоненты могут сказать, что такая система окажется слишком сложной. Однако, как известно, простота хуже воровства. Монополия одного конкурирующего эксперта — это та самая простота. В нынешней системе существует много противоречий и конфликтов интересов, поэтому очевидно, что от такой системы нужно уходить.
 
Очевидно, что конфликт вокруг системы оценки научных проектов будет продолжаться — по крайней мере до тех пор, пока система не будет доделана. Однако вернуть ее в прежнюю точку мне кажется неправильным и невозможным. Нынешняя схема, действующая по монопольному принципу, в условиях конкуренции разных школ и разных подходов может отрицательно сказаться как на развитии научной мысли, так и на репутации российской науки.
 
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции
 
Фото: Фото Артема Геодакяна / ТАСС

Похожие новости

  • 04/09/2020

    Президиум РАН выступил против лишения полномочий по проведению экспертизы

    ​Проект постановления правительства, подготовленный Миннауки, предполагает лишить Российскую академию наук полномочий по проведению экспертизы научных исследований у крупнейших научных организаций. Академия против и собирается обратиться к президенту за поддержкой.
    1012
  • 03/09/2020

    Глава РАН обратится к руководству страны: о внеочередном заседании президиума Академии наук

    ​​​На «экстренном» заседании президиума РАН академики опротестовали ограничение их прав на проведение экспертиз ряда вузов и Курчатовского института. В сложившейся ситуации главе Академии рекомендовано обратиться напрямую к руководству страны.
    1138
  • 28/07/2020

    Глубины познания: в России построят уникальные суда для научных работ

    ​В России построят два научно-исследовательских судна, аналогов которым, по словам экспертов, в мире нет. В Минобрнауки предполагают, что проект стартует уже в этом году, а готовы «плавучие лаборатории» будут не позднее 2024-го.
    907
  • 04/09/2020

    Экспертные функции РАН предлагают избирательно урезать

    ​​​На внеочередном заседании президиума Российской академии наук 2 сентября и в заявлениях сразу после него Минобрнауки и РАН объяснились по поводу предложенных новаций в экспертизе. Отдел науки "РГ" уже сообщал о возникновении непростой ситуации, внимательно следит за ее развитием и стремится быть непредвзятым в отражении разных точек зрения.
    1067
  • 17/04/2017

    «Вести в субботу»: академики ждут, когда государство определится с кандидатом в президенты РАН

    ​"Вести в субботу" упрямо возвращаются к тому, что происходит с нашей наукой, с Академией наук, с РАН. Строго говоря, эта история касается всего-то двух с небольшим тысяч членов РАН, которые столкнулись с тем, что все три кандидаты в президенты академии взяли самоотвод, но реально она задевает интересы, как минимум, ста тысяч сотрудников академических институтов.
    2234
  • 01/09/2018

    4 сентября - заседание Президиума РАН

    ​4-го сентября в 10.00 часов портал «Научная Россия» начнет традиционную прямую трансляцию первого после летнего перерыва заседания президиума РАН.    На заседании будут присутствовать три заместителя министра науки и высшего образования РФ.
    1788
  • 25/07/2016

    Академики раскритиковали Стратегию научного развития России

    ​Минобрнауки подготовило проект Стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период, которая богато сдобрена иностранными терминами. Что же касается смысла и четких посылов, которые должна иметь такая Стратегия, их, увы, большинство представителей научного мира так и не увидели.
    3503
  • 20/02/2020

    Академия наук получает менее 1% средств на науку - вице-президент РАН

    Российская академия наук (РАН) совместно с министерством науки и высшего образования координирует научно-исследовательские работы государственных научных учреждений и получает из бюджета всего 4 млрд рублей в год, сообщила вице-президент РАН, академик Ирина Михайловна Донник 18 февраля в ходе координационного совещания «Достижения науки АПК на Северо-Западе: инновационный потенциал».
    657
  • 22/05/2020

    Академики - школьникам: как РАН может помочь ведущим лицеям и гимназиям

    ​О том, как удержать молодых специалистов в регионах и помочь школьникам превратиться в настоящих ученых - в материале корреспондентов портала "Будущее России. Национальные проекты". На совещании о ситуации в системе образования в условиях пандемии коронавируса 21 мая министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков упомянул ряд наиболее значимых проектов, в том числе создание национальных исследовательских, опорных университетов, специальную программу "5-100".
    1075
  • 02/09/2017

    Академик Евгений Каблов: Роль Российской академии наук в системе государственного управления научно-технологическим комплексом

    Российская академия наук, как ведущая в России научная организация, должна способствовать технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию нашей страны. Главной задачей РАН является проведение и развитие фундаментальных и поисковых научных исследований, направленных на получение не только новых знаний о законах развития природы, общества, человека, но и необходимых для последующей практической реализации на основе этих знаний перспективных технологий, способствующих росту производительности труда и улучшению качества жизни граждан России.
    3046