Проблема забюрократизированности научной деятельности продолжает оставаться для ученых очень болезненной, несмотря на уверения чиновников, что ситуация улучшилась. Что же реально можно предпринять, чтобы справиться с этой, может, и не главной, но серьезной бедой российской науки? Недавно свой ответ на этот вопрос дали профессора РАН. О представленных ими предложениях "Поиску" рассказал руководитель готовившей документ рабочей группы, заведующий лабораторией Института космических исследований РАН Максим Литвак.

- Разговоры о непосильной "бумажной" нагрузке на ученых ведутся постоянно. Что подтолкнуло профессоров РАН обратиться к этой теме именно сейчас?

- В середине декабря прошлого года состоялось совещание у курирующего науку вице-премьера Аркадия Дворковича, на котором в числе других тем обсуждалась необходимость дебюрократизации науки. По итогам этой встречи Министерству образования и науки РФ, Российской академии наук, ФАНО России было поручено "проработать возможности сокращения отчетности в научной сфере, в частности исключения параллелизма и дублирования предоставляемых данных". Руководство Академии наук попросило принять участие в этой деятельности нашу рабочую группу, занимающуюся разработкой механизмов повышения публикационной активности и производительности труда ученых. 

В обсуждении этой темы участвовали все заинтересованные профессора РАН. Мы свели высказанные идеи в единый документ, где представлено наше видение проблемы и путей ее решения. Он передан в Центр стратегического планирования развития науки, экспертизы и научного консультирования РАН. Центр, насколько я знаю, переслал наш доклад в Министерство образования и науки.

- В чем, по мнению профессоров РАН, заключаются основные недостатки существующего порядка формирования отчетности?

- Научная организация, подведомственная ФАНО, в течение года должна составить более десяти крупных подробных отчетов об итогах своей деятельности. Отчеты предоставляются в бумажной и электронной формах, их структура и формат строго регламентированы, каждый должен формироваться в соответствующей информационной системе. 

К сожалению, все эти системы, перечисленные в нашем докладе, никак не связаны между собой. Правила оформления и ввода информации везде разные, поэтому одни и те же данные приходится неоднократно вводить вручную, каждый раз заново.

Кстати, аналогичный недостаток - несогласованность между разными сегментами - присущ и ряду самих систем. Введенная в определенный раздел информация не экспортируется в другие графы или в итоговый отчет. 

Есть еще одна проблема. Показатели меняются со временем, и нескоординированность запросов иногда приводит к путанице. Например, данные по публикационной активности формируются и выкладываются в базах научного цитирования в разные сроки. Может так получиться, что в один орган институт отправил отчет со старыми показателями, а в другой - с уже обновленными, причем интервал предоставления ответов был небольшим. Из-за такого рассогласования институт могут обвинить в сознательном искажении картины. 

Бывает и так, что запрашиваемые данные, например те же показатели публикационной активности за определенный период, еще не появились в базе, а от нас уже требуют отчет. 

Отдельная история - непонятные, запутанные методики обсчета и представления показателей. Иногда люди просто не понимают, что нужно писать в той или иной графе. Как, к примеру, определить специализацию сотрудника, если он степень имеет по одной специальности, а работает по другой, да еще и не совпадающей с тематикой, которой занимается все его подразделение? В науке такие случаи нередки.

- Как вы предлагаете решать все эти проблемы?

- В идеале хотелось бы иметь единую систему отчетности, использующую сформированные по общим принципам показатели. Для этого профессора РАН предложили создать независимую комиссию, которая проведет аудит предоставляемых подведомственными ФАНО научными организациями отчетов и наметит первые шаги по сокращению их числа. 

- Вы считаете, что создать универсальную систему в принципе возможно?

- Конечно. Разве нельзя сделать так, чтобы электронные системы отчетности коррелировали между собой и информация переносилась из одной в другую или переводилась в необходимый чиновникам вид без участия ученых? Нам кажется, что технически эта идея вполне осуществима. В данном случае речь, конечно, идет об операциях с показателями, которые являются производными от тех, что поданы институтами. 

Для начала имеет смысл наладить экспорт данных из электронной системы ФАНО в Федеральную систему мониторинга результативности деятельности научных организаций, контролируемую Минобрнауки, а также перенос финансовой информации в учетные системы Минфина. На наш взгляд, пришла пора также объединить электронные системы отчетности ФАНО и РАН. 

Кстати, успешный опыт реализации пресловутого принципа двух ключей уже имеется. В информационной системе государственных заданий и планов научно-исследовательских работ ФАНО и Академия наук (на уровне отделений) совместно контролируют планы и результаты выполнения госзаданий. Размещенные в этой базе документы анализируют и подписывают представители обеих структур: ФАНО отвечает за финансовую часть, а РАН - за научную.

- Значит, процесс уже пошел?

- Что-то делается, но до решения проблемы в целом еще очень далеко. Есть надежда, что продвинуться в этом вопросе поможет Стратегия научно-технологического развития РФ. В одном из пунктов проекта плана реализации Стратегии, который касается развития кадрового потенциала, предлагается разработать систему основных показателей эффективности ученых и научных коллективов под названием "Профиль". В рамках этой деятельности мы будем настаивать на составлении единого списка показателей публикационной активности научных организаций и их сотрудников, который может использоваться в отчетных материалах. 

Кроме того, с нашей точки зрения, необходимо синхронизировать сроки подачи отчетов с моментом, когда наукометрические данные формируются и выкладываются в соответствующих базах научного цитирования. 

Еще одно необходимое условие - всем исследовательским организациям должен быть обеспечен свободный доступ к зарубежным базам научного цитирования (прежде всего, Scopus и Web of Science), из которых берется часть отчетных показателей.

Безусловно, для исполнителей на местах важно, чтобы методики расчета различных показателей были понятными, не допускали неоднозначного толкования. Люди должны иметь возможность получать разъяснения в ходе обучающих вебинаров и по горячим линиям.

И конечно, ни в коем случае нельзя допускать существенной коррекции требований хотя бы в течение отчетного года. 

- А кто будет разрабатывать новые хорошие правила и совершенствовать методики - ученые или чиновники? 

- Разрабатывать должны специалисты по заказу федеральных органов власти, а ученым необходимо активно участвовать в этой деятельности. Исследовательская сфера очень специфична и сложна, для решения любого вопроса требуется учет множества факторов. Если мы сами не установим единые правила отчетности, это сделают за нас, и результат может нам не понравиться. Да, он, собственно, нас уже настораживает. 

Где ученые должны быть особенно активны, так это в налаживании процесса оценки научной результативности. Наукометрия - это самостоятельная область знания, по которой ежегодно публикуется множество статей. К ее использованию надо подходить осторожно. Как оценивать в каждой области качество исследований? Какие базы данных использовать? Каким параметрам отдать предпочтение? На все эти вопросы должны ответить сами ученые. Наша рабочая группа занимается разработкой рекомендаций как раз по этой теме.

- Вы обсуждали свои предложения по сокращению отчетности с РАН и ФАНО?

- Готовя свой доклад, мы работали в основном с аппаратом Президиума РАН. По большинству вопросов наши позиции сходятся, хотя у профессоров есть и специфические подходы к решению поставленной задачи. Если наши предложения будут встречены с пониманием, начнем консультации с ФАНО. Надо отдать должное федеральному агентству, там осознают необходимость совершенствования информационных систем. Первую версию электронной системы "Парус", в которой содержится информация по хозяйственной и финансовой, научно-исследовательской, международной деятельности, публикационной активности подведомственных организаций, они заменили на новую, более удобную, которая сейчас тестируется. Мне кажется, что диалог с ФАНО может быть продуктивным. 

- Предложенные вами меры, насколько я понимаю, направлены на сокращение бумагооборота между организацией и контролирующими органами. А существует ли проблема перегрузки ученых отчетами со стороны администраций институтов?

- Научных сотрудников в основном дергают в связи с внешними обращениями. Административно-управленческий персонал перекладывает свои проблемы на научных сотрудников или из-за загруженности, или из-за того, что не понимает сути приходящих запросов. Такая текучка, на самом деле, раздражает даже больше, чем составление крупных серьезных отчетов. 

Так что от профессионализма институтских служб тоже многое зависит. Поэтому мы в своем докладе предложили провести работу по выявлению лучших практик управления научными организациями и распространению полезного опыта. Речь идет об использовании внутренних электронных систем, суммирующих и анализирующих данные по публикационной активности сотрудников и подразделений и позволяющих экспортировать эту информацию в государственные системы учета. Так, имеет смысл оценить плюсы и минусы внутренних систем ПРНД - показателей результативности научной деятельности. Заслуживает пристального внимания, в частности, используемая в МГУ система "ИСТИНА". 

- Какие дальнейшие действия по борьбе с бюрократией планирует сообщество профессоров? 

- Мы сделали только первый шаг. Профессора РАН, конечно, активное комьюнити, заинтересованное в развитии академии, укреплении ее авторитета, оптимизации взаимодействия с внешними структурами. Но надо понимать, что наши возможности и полномочия ограничены. Надеемся, что и дальше будем встречать поддержку со стороны старших товарищей. Для решения проблемы необходимо объединить усилия представителей научного сообщества и федеральных структур. А координировать их действия могла бы специальная межведомственная рабочая группа.

Беседу вела Надежда Волчкова

Похожие новости

  • 11/05/2017

    Академик Валерий Козлов о настоящем и будущем Российской академии наук

    Как РАН и власть будут согласовывать кандидатов в президенты Академии, кто будет баллотироваться на этот пост, потеплели ли отношения между РАН и ФАНО и станет ли больше женщин-академиков. Об этом в интервью Indicator.
    780
  • 25/06/2017

    Академик Алексей Хохлов: Президиум РАН не должен отмалчиваться по важным для всей науки вопросам

    ​"Гамбургский счет" - это умные беседы для умных зрителей. В программе представлен взгляд интеллектуалов на мир. Современная наука дает ответы на многие вопросы, которые волнуют общество.
    673
  • 24/08/2017

    Академиков все-таки секвестируют

    ​Как стало известно «НГ» от источников в Президиуме Российской академии наук, уже в ближайшие дни или на следующей неделе РАН ожидает получить распоряжение правительства об утверждении списка кандидатов на пост президента Академии наук.
    443
  • 17/04/2017

    «Вести в субботу»: академики ждут, когда государство определится с кандидатом в президенты РАН

    ​"Вести в субботу" упрямо возвращаются к тому, что происходит с нашей наукой, с Академией наук, с РАН. Строго говоря, эта история касается всего-то двух с небольшим тысяч членов РАН, которые столкнулись с тем, что все три кандидаты в президенты академии взяли самоотвод, но реально она задевает интересы, как минимум, ста тысяч сотрудников академических институтов.
    592
  • 21/07/2017

    Александр Сергеев: озабоченность президента состоянием дел с выборами в академии очевидна

    ​Ведущая программы "Гамбургский счет" телеканала ОТР Ольга Орлова встретилась в студии с академиком Александром Сергеевым - директором Института прикладной физики в Нижнем Новгороде, кандидатом в президенты РАН.
    440
  • 06/10/2017

    Александр Сергеев: РАН должна стать главной научной организацией страны

    ​Что должно измениться в работе Российской академии наук? Как достичь консенсуса с властью по принципиальным вопросам развития науки? Надо ли переданные в ФАНО институты возвращать в академию? Как эффективно распорядиться небольшими суммами, выделяемые на фундаментальную науку? Как привлечь в финансирование науки бизнес? Зачем строить в России дорогие научные установки? Об этом корреспондент "Российской газеты" Юрий Медведев беседует с новым президентом РАН Александром Сергеевым.
    409
  • 22/10/2015

    Алексей Медведев: "Нам важно сохранить научную среду"

    Правительство утвердило план реструктуризации академической науки. Он стал реализацией поручений президента РФ. Какова цель этой революционной акции? Насколько сократится число институтов РАН? Будет ли масштабное сокращение научных сотрудников? Об этом корреспондент "РГ" беседует с первым заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) Алексеем Медведевым.
    1638
  • 14/11/2016

    Борис Кершенгольц: без науки ничего не получится

    ​Весной этого года обозреватель Якутия.Инфо Иван Барков сделал интервью с академиком РАН Гермогеном Крымским, вызвавшее достаточно большой резонанс в научной среде. Оно было перепечатано на сайте Российской Академии наук, также на него ссылались и в "Независимой газете".
    1409
  • 26/10/2015

    Запретили объединять институты

    ​Заместитель Дмитрия Медведева распорядился предварительно советоваться по этом поводу с Правительством РФИнститут проблем технологий микроэлектроники и особочистых материалов РАН - кузницу нобелевских лауреатов Андрея Гейма и Константина Новоселова и надежду на развитие отечественной элементной базы микроэлектроники спасли от поглощения более крупным Институтом физики твердого тела РАН! Впервые за два года реформы российской науки, чью судьбу с некоторых пор по сути вершит Федеральное агентство по научным организациям (ФАНО), власть "одернула" его руководителя - от зампреда Правительства Аркадия Дворковича поступило распоряжение с пометкой "Вручить немедленно", отменяющее предыдущий приказ ФАНО о слияния двух учреждений.
    1696
  • 23/11/2016

    Академик Шабанов предлагает выход из возникшей в РАН ситуации

    ​Академию продолжают сотрясать бурные споры. Наиболее взрывоопасная тема сегодня - объединение институтов в Федеральные исследовательские центры.  Громкое заявление председателя Сибирского отделения РАН, академика Александра Асеева, что "из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки", процитировано многими СМИ.
    1849