​Интервью с Генеральным директором Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов, академика РАН Евгения Николаевича Каблова.

— Евгений Николаевич, вы всю жизнь проработали в институте, который не входит в структуру Академии наук. Ведь ВИАМ, в который вы пришли 40 лет назад, — отраслевой институт, относящийся к сфере прикладной науки. Насколько вы внимательно следили за теми процессами, которые привели академию к ее нынешнему положению?
— ВИАМ всегда очень активно сотрудничал и с АН СССР, и с РАН. Еще в самом начале деятельности моим научным руководителем был академик Сергей Тимофеевич Кишкин и академик Иосиф Наумович Фридляндер. А я всегда считал академию важным фактором нашего развития и движения. Мы вместе с учеными академии получали важнейшие результаты в рамках сформулированных нами заданий в части, например, создания новых схем синтеза, изучения влияния различных добавок на материалы, разработки систем защиты от воздействий окружающей среды. Очень важно, что полученные результаты всегда получали практическое применение в конкретных разработках. Например, вместе с Академией наук нами был разработан уникальный, не имеющий мирового аналога сверхпрочный алюминиевый сплав с прочностью стали — для изготовления газовых центрифуг обогащения урана центрифужным методом.

 

Историческая фотография: защита курсовой работы в МАТИ (1973 г.)

По большому количеству направлений мы сотрудничаем и сейчас. Это совместная работа с 36 институтами РАН. Я считаю, что в РАН работают очень талантливые люди, глубоко понимающие свой предмет. Более того, уверен, что по многим нашим материалам мы никогда не получили бы результатов, если бы в этих работах не принимали участие ученые Академии наук.

— Так как вы находитесь не в эпицентре реформ и можете смотреть на эту ситуацию со стороны, скажите, какова главная проблема академии?

— За всю свою жизнь я понял очень простую вещь: человек, даже если он занимается любимым делом, всегда должен понимать, что это дело важное, от него ждут результатов и эти результаты будут реализованы. Второе: для того, чтобы человек был удовлетворен своей работой, он должен иметь хорошее оборудование, достойные условия для работы и соответствующую зарплату. Но ключевым моментом остается все же востребованность результатов! К сожалению, сегодня в академии этим вопросам достаточного внимания не уделяют.

 

— Понятны ли сейчас вам настроения академиков: в какую сторону хочет двигаться большинство из них?

— Для того чтобы определить вектор движения, нужно иметь четкий прогноз развития науки и техники. Мне кажется, сейчас никто этого не понимает. Один прогноз на будущее делает НИУ ВШЭ, другой прогноз делает РАН, третий — Министерство образования и науки. Почему нельзя сделать одну комиссию, чтобы люди сели за один стол и договорились? Есть же хороший пример, когда в СССР работала комиссия по научно-техническому прогнозированию под руководством вице-президента Академии наук академика Котельникова. Комиссия разрабатывала удивительно точные прогнозы, которые ложились в основу планирования научных исследований в стране и оказывали существенное влияние на народное хозяйство в целом, а рекомендации в обязательном порядке учитывались правительством при составлении пятилетних планов. И ведь глубина прогнозирования была немаленькая — 15-20 лет.

И уже совсем недавно, в новой программе по созданию материалов нового поколения, мы сформулировали 27 задач для проведения фундаментальных исследований в области материаловедения для институтов Академии наук, причем результаты этих исследований будут положены в основу последующих прикладных работ и ОКР. Поскольку на часть фундаментальных работ в этой программе удалось получить 150 миллионов в год, мы оставили восемь задач, которые будут реализованы, а их актуальность поддержана генеральными конструкторами и руководителями технологических направлений.

Еще в 2010 году для того, чтобы знать, куда двигаться, институтом была проведена огромная работа: мы проанализировали все запросы, все существующие проекты, определили перечень наиболее важных мировых технологий. Мы поняли, что в США и Европе 10 приоритетных направлений, у нас получилось 18. В обсуждении этих направлений принимало участие 80 организаций. В результате в 2011 году мы разработали "Стратегические направления развития материалов и технологий их переработки на период до 2030 года" и утвердили этот основополагающий для нас документ на научно-техническом совете Военно-промышленной комиссии.

 

Теперь эти "Стратегические направления" являются для нас основным ориентиром: перспективные планы развития института строятся исходя из поставленных в них задач. Но ведь так же можно было бы сделать в любом отделении РАН!

— А что плохого в пятилетках? Я уже давно утомился слушать общую болтовню: вот мы в 2035 году создадим "умное производство". Но до 2035 года еще дожить надо! Может быть, расскажете об этапах всех этих процессов? У Отделения сельскохозяйственных наук уже есть своя, утвержденная в августе этого года правительством программа, у Отделения медицинских наук — тоже. Вот пример системного подхода! Эти планы должны быть частью стратегии научно-технологического развития, которая утверждена президентом. И, конечно, должна быть Государственная программа фундаментальных и поисковых исследований, которую жизненно необходимо разработать, согласовать, а затем и утвердить в правительстве.

 

— А ведь сейчас институты ФАНО-РАН сами формулируют себе задания?

— И все их предложения, конечно же, проходят. Им дают на это субсидии. А субсидия предполагает, что ты не можешь получить отрицательный результат. Ты должен всегда получать положительный! Но ведь в науке так не бывает… Сейчас же, если ты выполнил работу с отрицательным результатом, то тебе скажут: деньги-то верни! Отрицательный результат не подходит!  

— А вы хотите, чтобы вместо субсидий были НИР?

— Именно так. Но ведь сейчас возникла абсурдная ситуация! В советское время и вплоть до 1996 года государственные деньги шли на научно-технический прогресс в общем. Они выделялись на фундаментальные исследования, а заканчивались прикладными исследованиями и ОКР. Сейчас по бюджетному классификатору фундаментальные исследования можно финансировать только из общегосударственных расходов (раздел № 1), а прикладные — только из раздела "национальная экономика" (раздел № 4). То есть прикладная наука не может поддерживать фундаментальную.

Нужно восстановить цепочку превращения знаний в продукт, которая была действенной раньше: академия — научные центры — конструкторские бюро.

 

Церемония вручения Государственной премии в области науки и технологий (2015 г.)

 

— Вы хотите сильно привязать фундаментальную науку к народному хозяйству. А как же черные дыры и стандартная модель?

— Несомненно, некоторые области должны финансироваться государством без ожидания быстрой отдачи, так как эти направления устремлены в будущее и станут нашим научным заделом на далекую перспективу. Эти направления однозначно должны быть поддержаны и профинансированы, чтобы через некоторое время наша страна не столкнулась с утратой целых научных школ. Особенно это касается теоретических дисциплин и гуманитарных, и общественных наук, которые выполняют важнейшую роль, хотя результаты их работы нельзя, что называется, "потрогать руками".

Но при этом мы должны определить для себя и потом поддерживать баланс между фундаментальными и прикладными исследованиями, не допуская перекоса ни в какую сторону. Наука не может быть "вещью в себе", она должна быть частью экономики страны, ее отраслью, тесно связанной со всеми другими отраслями. Как говорил Петр Капица: "Надо помнить, что пути и темпы развития науки определяются ее связью с жизнью". И, кстати, все уставы Академии наук, кроме последнего, указывают на такую связь, а где-то в устав даже внесены приоритетные области развития.

Устав 1927 года: "Академия наук имеет следующие задачи: изучать естественные производительные силы страны и содействовать их использованию, приспосабливая научные теории, результаты научных опытов и наблюдений к практическому применению в промышленности, культурно-экономическом строительстве СССР".

Устав 1963 года: "Академия наук СССР имеет своей целью осуществление перспективных научных исследований, непосредственно связанных с развитием производства, выявлением принципиально новых возможностей технического прогресса, подготовкой рекомендаций для их использования в народном хозяйстве".

А вот в уставе 2014 года написано, что академия должна обеспечивать преемственность, но никто не объясняет, что это означает и как это должно реализоваться.

— Как восстановить "инновационную цепочку", если исчезли шесть тысяч отраслевых институтов?

— Надо образовывать при институтах собственное производство, малые предприятия, заняться проблемой создания рынка интеллектуальной собственности. Когда этот рынок начнет работать, тогда инновационная система начнет функционировать.

У нас нет побудительных факторов патентовать, защищать свои права, двигать и продавать. Крупный бизнес в этом направлении тоже не стимулируют, а он должен быть заинтересован, чтобы брать эти разработки институтов. Бизнес надо зажать в плане экологии, полноты извлечения — тогда дело пойдет. А сейчас он продолжает забивать нашу окружающую среду, чтобы быстро изъять еще существующие недра. Но ведь ясно, что долго мы так не протянем.

— А сколько сейчас у нас получается патентов в год в пересчете на исследователя?

— Это, кстати, очень говорящие цифры. У нас число исследователей падает. Сейчас это 400 тысяч. В СССР было 800 тысяч. При этом Советский Союз подавал 300 тысяч авторских свидетельств в год. Сейчас Китай, который раньше нигде не фигурировал, — лидер. У него 1 200 000 исследователей, и каждый исследователь получает один патент в год. Один патент в год на человека! У американцев семь человек в год получают патент. У нас в ВИАМ — один патент на пять человек в год. А в РАН — 30 человек в год подают один патент.

 

— Как бы вы определили первоочередные задачи для РАН?

— Первая задача — это повышение статуса и роли Академии наук в стране. Мы должны вернуть академии статус высшего научного учреждения Российской Федерации, принять соответствующий нормативный акт, изменить устав академии. Нужно выстроить четкий механизм взаимодействия между академией и государственной властью. Вторая задача — реализация в полном объеме прогнозно-аналитической и экспертной функций.

Третья задача — изменение системы финансирования. Нужна Государственная программа фундаментальных и поисковых исследований и адресная инвестиционная программа по техническому перевооружению академических институтов, единый план закупки высокотехнологичного и дорогостоящего оборудования на среднесрочный период. Большим подспорьем будет привлечение дополнительных средств за счет обеспечения правовой охраны на результаты интеллектуальной деятельности и продажи лицензий на полученные результаты.

Четвертая задача — решение накопившихся социальных вопросов и подготовка кадров с восстановлением академической аспирантуры. Нужно прямо сказать: предложения Минобрнауки для академии не годятся. В министерстве считают, что аспирантура — это следующая ступень образования, а ведь на самом деле она должна быть началом научной деятельности. Аспирантура должна учить людей проводить собственные, самостоятельные исследования, генерировать идеи. У нас сейчас страна стала страной потребителей, а не созидателей. Людей буйных, как говорил Высоцкий, осталось очень мало. Но богатство России не в недрах, а в мозгах.

Краткая биография

  • 1.
  • С 1974 по 1996 год — инженер, старший инженер, ведущий инженер, начальник сектора, заместитель начальника института по научной работе Всесоюзного научно-исследовательского института авиационных материалов (ВИАМ).

  • 2.
  • С 1996 года — генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ").

  • 3.
  • С 2006 года — академик РАН.

  • 4.
  • С 2005 года — президент Ассоциации государственных научных центров Российской Федерации.

  • 5.
  • Член попечительского совета Фонда перспективных исследований (как представитель Президента РФ).

    Член президиума научного совета при Совете безопасности РФ

    Член Научно-технического совета Военно-промышленной комиссии, член Совета РФФИ, член Авиационной коллегии при Правительстве РФ.

  • 6.
  • Лауреат Государственной премии СССР в области науки и техники (1987).

    Лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники (1999).

    Лауреат Государственной премии РФ в области науки и технологий за 2014 год (2015).

    Лауреат премии Правительства РФ за разработку и создание новой техники (2002).

    Лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники (2010).

  • 7.
  • В 2017-м выдвигается на пост президента РАН. Выборы 25 сентября 2017 года


Источники

Каблов: баланс прикладной и фундаментальной науки решит проблему РАН
Ассоциация государственных научных центров Наука (agnc.ru), 18/09/2017
Каблов: баланс прикладной и фундаментальной науки решит проблему РАН
РИА Новости, 16/09/2017

Похожие новости

  • 17/06/2017

    Российская академия наук: в преддверии выборов

    В сентябре 2017 года на общем собрании Российской академии наук должны пройти выборы президента РАН. Вопреки всеобщим ожиданиям, Владимир Путин не стал лично назначать главу РАН, а собрал академиков, чтобы обсудить будущее отечественной науки.
    640
  • 19/09/2017

    Академический «Клуб 1 июля» поддержал сразу двух кандидатов в президенты РАН

    ​Ученые из неформального сообщества академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук (РАН) "Клуб 1 июля" решили поддерживать на выборах президента РАН Александра Сергеева и Роберта Нигматулина.
    271
  • 27/09/2017

    Как проходили и к чему привели выборы президента Российской академии наук

    Академия наук избрала нового президента. Им стал глава Института прикладной физики РАН Александр Сергеев. Если Владимир Путин утвердит Александра Сергеева президентом РАН, то у Академии впервые за полгода появится полноценный руководитель.
    280
  • 28/08/2017

    Гадание на кадрах: чего ждет научное сообщество от выборов президента РАН

    В начале осени стартует предвыборная гонка кандидатов на пост президента РАН. Похоже, это станет захватывающим действом в духе "Игры престолов". Семь кандидатов. Три недели до события. И полная неясность, кто же из академиков в итоге будет допущен для участия в выборах на должность президента РАН.
    546
  • 26/09/2017

    Момент истины в Академии наук: выборы президента РАН начались напряженно

    Для российской науки на этой неделе наступил момент истины. В понедельник в Большом зале РАН на Ленинском проспекте, 32 (знаменитые «золотые мозги»), начались выборы президента академии. Выборы, фактически сорванные весной этого года, проводятся по новым правилам.
    368
  • 22/09/2017

    Странные выборы президента РАН близятся к развязке...

    На следующей неделе в Российской академии наук пройдут выборы президента. О том, как проходила подготовка к выборам, почему предвыборная кампания многим кажется странной, а также о программах кандидатов  –  в материале profiok.
    481
  • 23/08/2017

    Выборы - они и в РАН выборы...

    ​Это первые выборы, которые вызывают нешуточный ажиотаж и столь пристальное внимание общественности. Впервые на такую роль замахнулись выборы Президента РАН еще в марте, но закончилась эта попытка пшиком.
    268
  • 20/03/2017

    Кто возглавит Академию наук: анализ предвыборных программ кандидатов в президенты РАН

    Что кандидаты в президенты РАН предложили академикам и власти, как они видят будущее Академии и кто кого поддерживает на выборах, разбирался Indicator.Ru. 22 марта на общем собрании РАН в формате «жесткого голосования» пройдут выборы президента Академии наук.
    1278
  • 20/07/2017

    Кандидат в президенты РАН Валерий Черешнев рассказал о своей предвыборной программе

    ​Какие изменения ждут Российскую академию наук, как следует строить отношения с властью и какие законы нужны Академии, в интервью Indicator.Ru рассказал кандидат в президенты РАН академик Валерий Черешнев.
    312
  • 02/02/2017

    Российской науке не хватает ресурсов и новизны

    Только 7% российских научных проектов соответствуют мировому уровню, а многие и вовсе не представляют научной новизны — такие данные выявила всесторонняя экспертиза, проведенная в 2016 году под руководством экспертного совета РАН.
    1027