Исследователи из Государственного академического университета гуманитарных наук описали новый способ организации научного журнала. В нем решение о принятии статьи принимают ранее публиковавшиеся в издании авторы, а рейтинг издания зависит от реакции научного сообщества. Результаты исследования опубликованы в журнале Learned Publishing. 

Сегодня ученому мало сделать открытие. Надо еще опубликовать его в научном журнале. И тут возникает несколько серьезных проблем, одна из которых — рецензирование. Многое определяет редактор журнала, так как именно он выбирает рецензентов, оценивающих текст, а также сам решает, можно ли публиковать работу в журнале. В случае предвзятого отношения редактора к авторам работы или их направлению исследований шансы на публикацию статьи заметно снижаются. При этом рецензенты также оказываются не всегда объективны и ответственны. Даже слепое рецензирование не всегда позволяет избежать этого. К тому же рецензенты не получают вознаграждения за свою работу, что заставляет относиться к ней не так серьезно. 

Сотрудники лаборатории исследований блокчейна в образовании и науке ГАУГН предложили новую систему организации научных журналов, которая позволит избежать этих недостатков. Она основана на технологии управляемых токенами реестров (TCR).

«Эта модель берет свое начало в области блокчейна и криптоэкономики. Это децентрализованная система, в которой токены используются, чтобы поощрять качественное рецензирование. В результате работы TCR генерируются списки, в которые различные объекты включаются путем голосования. При этом голосующие получают пользу или несут убытки», — рассказывает один из авторов статьи, заместитель заведующего лабораторией исследований блокчейна в образовании и науке ГАУГН Артем Космарский.

Такая система будет работать следующим образом. В начале исследователь платит депозит, который будет использован для оплаты работы рецензентов, а также издержек издателей. После этого ученый выкладывает свою статью на открытой платформе. Рецензенты на этой платформе могут свободно выбирать исследование, которое они хотят оценить. Написав рецензию, они ставят оценку и голосуют за или против включения ее в список публикаций журнала. Этот процесс ограничен по времени и по количеству рецензий в месяц или в полугодие. Путем голосования другие исследователи выбирают, достойна ли статья публикации в журнале или нет. Если работа принята, то внесенный автором статьи депозит поровну делится между теми, кто голосовал «за». Если работа не принята, выгоду получают голосовавшие «против».

Отсутствие в системе редактора позволяет считать систему чем-то вроде демократичного государства. В результате ее работы создается несколько списков. Самый главный представляет собой принятые в печать статьи. Также есть списки рецензентов, за и против которых тоже можно голосовать. Выше всего стоит список журналов, формирующийся исходя из того, куда охотнее подают статьи авторы. Если в издание попадают откровенно некачественные работы или слишком многое отсеивается, ученые не захотят в нем публиковаться.



Похожие новости