​Состоявшаяся на недавнем заседании Президиума РАН дискуссия о модернизации порядка издания главного академического журнала “Доклады Академии наук” (ДАН), развернувшаяся после выступления вице-президента РАН Алексея Хохлова, затронула весьма чувствительную тему о фундаментальных привилегиях членов академии. 

Как известно, статьи, написанные действительными членами, членами-корреспондентами и иностранными членами РАН, а также представленные академиками по соответствующей специальности, публикуются в ДАН без рецензий. Таковы традиции этого издания. Некоторые члены президиума предложили отказаться от этого условия и привели вполне аргументированные доводы в пользу введения полноценного механизма рецензирования. Говорилось, что это позволит индексировать статьи из ДАН в мировых базах научного цитирования. Приводились примеры публикации в журнале статей, содержащих грубые ошибки, а то и вовсе лженаучные материалы.

Я всегда выступал за необходимость обязательного и придирчивого рецензирования научных публикаций, но в данном случае хотел бы высказаться в поддержку точки зрения президента РАН, который призвал хорошо подумать, прежде чем разрушать сложившуюся в отношении ДАН академическую традицию. Сошлюсь на свой разговор с основателем Института прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде академиком Андреем Викторовичем Гапоновым-Греховым.

Как-то в конце 1990-х годов мы вместе летели в самолете, возвращаясь домой с Общего собрания РАН. Чтобы скоротать время, я решил почитать очередной сборник “Докладов”, розданный участникам собрания. И наткнулся на статью академика В.Струминского о “недовольстве мирового духа ходом развития цивилизации на Земле”.

Между тем только что на Общем собрании состоялась дискуссия о необходимости повышения авторитета Академии наук в обществе, от которого прямо зависит финансирование РАН. Показав эту статью А.Гапонову-Грехову, я выразил сомнение в том, что публикация подобных статей послужит росту уважения к академии. Наоборот, представители власти могут задаться вопросами: почему академия занимается такой ерундой и не сократить ли ей бюджет?

Андрей Викторович начал ответ с вопроса: “Слава, а вы знаете, в чем фундаментальная привилегия членов РАН?” Мне вспомнились солидная стипендия, разного рода квартиры, больницы, спецобслуживание. Но, как выяснилось, академик не считает эти льготы главными.

- С момента основания академии фундаментальной привилегией ее действительного члена было его неотъемлемое право донести до коллег по академии любую пришедшую в его голову научную мысль и опубликовать без рецензирования по этому поводу статью в ДАН, - сообщил он. - У члена-корреспондента имеется лишь право публиковаться, на трибуну с очевидной чепухой его имеют право и не пустить. 

Аргументов за допустимость и даже целесообразность такого действа А.Гапонов-Грехов привел всего два, но, на мой взгляд, неубиваемые.

Первый и основной. Предположим, кому-то приходит в голову научная идея, противоречащая современной парадигме науки. Скажем, от Птолемея люди знали, что Солнце вращается вокруг Земли. Сложную небесную механику прекрасно описывал математический аппарат эпициклов. Да и здравый смысл подсказывал, что мы вместе с Землей неподвижно стоим на месте, а Солнце каждое утро восходит, движется и заходит. И вдруг какой-то чудак сказал, что все это не верно и именно Земля вращается вместе с нами вокруг Солнца. Может ли здравомыслящий и компетентный рецензент пропустить такую идею, напрямую противоречащую действующей научной парадигме? Конечно, нет! Но по мере развития процесса познания парадигму приходится менять, и очень полезной лазейкой, позволяющей обойти здравомыслящих и компетентных рецензентов, является возможность публикации “безумных мыслей” хотя бы в одном журнале. При этом есть риск пропустить и ошибочные статьи, но оно того стоит.

Конечно, рецензии в ДАН должны быть. Рецензент может указать на опечатки и ошибки, автор вправе их принять или нет. В конце концов, можно опубликовать в том же выпуске мнение редакции, не совпадающее с мнением автора. Полезно, как уже предлагал на заседании президиума академик Юрий Осипов, и обсудить статью, и попытаться убедить автора отказаться от публикации заведомо ошибочных или лженаучных материалов. Но при этом само право публикации должно остаться.

Второй аргумент А.Гапонова-Грехова - мизерный тираж издания. Даже если все журналы будут прочитаны, вряд ли законодателя и налогоплательщика напугает мнение столь ничтожного числа читателей.

В общем, не следует спешить с отменой фундаментальных привилегий академиков.

Вячеслав ВДОВИН,
доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник ИПФ РАН

Похожие новости