​Эта неделя - особенная для Сибирского отделения РАН. 60 лет - срок немалый: в него вместилась череда удивительных событий, ставших не просто историей, но и судьбой для тысяч людей.

Каждый из тех, кто работал и работает в СО РАН, выбирал свой путь, который в итоге оказался общим. Гобелен прошлого и настоящего Сибирского отделения соткан из множества нитей, и каждый день добавляет в него все новые и новые фрагменты.  И, конечно, хочется вспомнить  том, как все начиналось...

Прямая речь: один из главных основателей и первый председатель Сибирского отделения АН СССР академик Михаил Алексеевич Лаврентьев и его преемник академик Гурий Иванович Марчук — об организации и работе сибирской науки.

 
Академик Михаил Алексеевич Лаврентьев
 
(1900—1980)
 
Один из главных организаторов и первый председатель Сибирского отделения и вице-президент АН СССР (с 1957 по 1975 гг.).
Выдающийся ученый, математик и механик, лауреат Ленинской и двух Государственный премий, золотой медали им. М.В. Ломоносова, Герой Социалистического Труда, член ряда зарубежных академий.
 
Академики Михаил Лаврентьев и Пётр Капица 
 
Из воспоминаний «Опыты жизни. 50 лет в науке». ЭКО № 7, 1979 г. — № 6, 1980 г. и из книги «Прирастать будет Сибирью», 1980 г.
 
В начале 1956 г., когда в печати развернулось обсуждение проекта директив ХХ съезда партии, мы с С.А. Христиановичем и С.А. Лебедевым выступили в «Правде» со статьей «Назревшие задачи организационной научной работы», где, в частности, обращали внимание на то, что многие научные институты и основные кадры сосредоточены в Москве и Ленинграде, вдалеке от сопутствующих производственных центров, и что это наносит большой ущерб делу. 
 
Постепенно формировалось и укреплялось общее мнение ученых о том, что для претворения в жизнь огромных задач по освоению природных богатств Сибири настало время обеспечить здесь опережающее развитие науки, приблизить ее к районам интенсивного развития экономики.  
 
Так постепенно созревала идея научного десанта — переезда в Сибирь большой группы ученых и организации там нового научного центра. 
 
Своими мыслями я делился с С.А. Христиановичем и С.Л. Соболевым, с сотрудниками и друзьями по прежним местам работы, вел разговоры в Академии наук, в ЦК партии. Идея создания крупного научно го комплекса на востоке страны получила одобрение. 
18 мая 195 7 г. правительство принимает постановление о создании Сибирского отделения АН СССР. 
 
... Нельзя сказать, что идея продвижения науки на восток сразу была всеми принята «на ура». Пришлось встретиться и со скептиками. Ссылаясь, например, на трудности перевода на периферию даже отдельных вузов, они не верили в возможность перебазирования целого отделения Академии наук. 
 
... Начинать дело без академиков со стажем было явно невозможно: участие С.А. Христиановича и С.Л. Соболева было непременным условием, без которого предприятие по созданию нового научного центра было бы обречено на провал в самом начале. В трудное время организации и становления Сибирского отделения оба они сыграли большую роль. 
 
Академик Сергей Христианович с коллегами 
 
Создавая новый научный центр, надо было с самого начала поставить дело широко, с перспективой на будущее. Надо было заранее решить — что есть главные принципы, вокруг каких идей сплачивать коллектив и строить проекты. 
 
В развитии современной науки сосуществуют две тенденции: специализация и комплексность. В соответствии с этим можно себе представить и организацию научного центра. 
 
Серьезных результатов современная наука может добиться только объединенными усилиями всех направлений. Эта точка зрения не вызывала возражений. 
 
Но при этом важно знать, каким образом осуществляется комплексный подход к решению проблем. Если, скажем, в химическом институте попытаться образовать специальную группу математиков, то вряд ли что-нибудь из этого получится. Сильные математики туда не пойдут, поскольку им нужно постоянное общение с коллегами, да и кто захочет быть в качестве «довеска» там, где преобладает совсем другая специальность. Нужен иной путь — не создание пестрых, мозаичных групп, а кооперация сильных, авторитетных в своей области, крупных коллективов. То есть нужен именно комплекс институтов различных научных направлений. 
 
...Новый центр ни в коем случае не должен был стать только так называемым региональным. Такие центры сыграли большую роль на определенном этапе развития науки, способствуя изучению местных проблем, главным образом изучению природных ресурсов данного края, а также решению отдельных технических задач, поставленных развитием народного хозяйства региона. Собственно, как региональные возникли на первом этапе филиалы Академии наук: Якутский, Дальневосточный, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский. Но новый этап освоения Сибири породил и новые требования к науке, а именно: создание на востоке страны научных учреждений общетеоретического профиля, которые обеспечивали бы высокий уровень фундаментальных исследований, постоянное создание научного задела для практики. 
 
Сибирское отделение должно было стать первым в СССР крупным комплексным научным центром, объединяющим и организационно, и территориально институты, работающие по разным направлениям фундаментальной науки. Это был наш первый принцип. 
 
В то же время было ясно, что развивать науку на современном уровне невозможно без опоры на современную промышленность. А по закону обратной связи, промышленность сама остро нуждается в науке как источнике новых идей, революционизирующих производство. 
 
Максимально приблизить науку к решению проблем народного хозяйства Сибири, наладить четкую систему быстрой передачи в практику новых научных идей и разработок стало нашим вторым принципом.
 
Наконец, третье, а, по сути, его можно было бы назвать и первым, — это научные кадры. Создание новых институтов должно было опираться на коллективы, группы и отдельных, уже зарекомендовавших себя в той или иной области знания ученых, которые и должны были составить хребет новых институтов. Мы ставили обязательным условием, чтобы эти ученые переезжали в Сибирь вместе со своими учениками, аспирантами, даже студентами-дипломниками. Родившийся тогда лозунг «Нет ученых без учеников» не потерял своего значения и через двадцать лет.
 
...Конечно, чтобы решиться бросить Москву ради Сибири, требовалась определенная психологическая ломка. Но я был глубоко убежден, что найду единомышленников. Ведь в Москве оказалось много ученых, уже добившихся прекрасных научных результатов, но не имевших условий для дальнейшего развития своих идей. В Сибири же они могли рассчитывать на большую самостоятельность, найти помощников, получить помещения, средства, то есть всё необходимое для реализации своих творческих замыслов. Ученые старшего поколения с большим энтузиазмом отнеслись к идее создания научного центра в Сибири. 
 
Огромное значение имело выделение правительством и Академией наук специальных «сибирских» вакансий для выборов в академики и члены-корреспонденты. Выборы по Сибирскому отделению были не совсем обычными. В список кандидатур, публиковавшихся перед выборами, вносились лишь те, кто уже работал в Сибири или на Дальнем Востоке либо выразил желание переехать туда на постоянную работу. Кандидатов выдвигали самые различные учреждения: академические, отраслевые, промышленные. Выбирала же ученых для Сибири вся Академия наук, и выборы были без каких-либо послаблений. Достаточно сказать, что после голосования пять вакансий членов-корреспондентов остались незанятыми. 
 
Наука в Сибири получила пополнение кадрами невиданной ранее высокой квалификации. Это была замечательная плеяда ученых, пионеров движения науки на восток, которые не обманули возлагавшихся на них надежд. 
 
Характерно, что быстрое продвижение вперед в Сибирском отделении произошло именно на стыках наук, которые (как и вообще все стыки) чаще всего бывают более слабым местом. У нас же, напротив, возможность соединения усилий, снятие ряда организационных преград предопределило быстрый переток идей и методов, а иногда и владеющих ими специалистов, из одной науки в другую. Чаще других таким активным партнером становилась математика. 
 
Академик Сергей Львович Соболев 
 
Мне представляется, что по-настоящему государственный подход состоит как раз в гибкости формы работы, в сознательном проведении социальных экспериментов. 
 
Таким крупным экспериментом в области сближения науки и производства стало создание вокруг Академгородка так называемого «пояса внедрения» — группы отраслевых конструкторских бюро.
 
Эффект достигается гораздо быстрее и лучше, когда при самих академических институтах создаются и действуют конструкторские бюро и под непосредственным руководством авторов изобретений и открытий их «детища» исследуются, проверяются и передаются в промышленность в виде готовых образцов с отработанной технологией их изготовления, годной для серийного выпуска.
 
…Под Новосибирском совершается эксперимент большого значения, смысл которого заключается в перерастании крупного центра фундаментальных исследований в еще более крупный научно-технический комплекс с существенно новой системой внутренних и внешних связей. 
 
В Новосибирске нам была предоставлена уникальная возможность — создать высшее учебное заведение, идеально приспособленное для соединения образования с наукой. Мы постарались полностью использовать опыт, накопленный в этом направлении Физико-техническим институтом, Московским и Ленинградским университетами. Для этого были все условия, так как среди организаторов НГУ были и организаторы Физтеха, и ученые, по многу лет преподававшие и в нем, и в столичных университетах. 
 
Мы развили дальше идею Физтеха, потому что смогли обеспечить университет крупными учеными-преподавателями практически по всем направлениям науки на всех факультетах: механико-математическом, физическом, естественных наук (то есть по химии и биологии), геологическом, экономическом, гуманитарном. 
 
…Таким образом, к окончанию курса университета мы получаем законченных исследователей, знающих о последних достижениях науки буквально «из первых рук», имеющих опыт работы, а иногда и публикации по избранной специальности. Увлеченные наукой, воспитанные со школьной скамьи в атмосфере творчества, в большом и интересном коллективе ученых, эти юноши и девушки и сами становятся равноправными его членами. 
 
Сибирское отделение с первого дня считало университет своим кровным делом и, надо сказать, немало попортило себе крови, чтобы добиться реализации названных принципов. Были люди, которые считали, что наш университет должен «идти в ногу», развиваться по давно установленным стандартам, а Сибирское отделение всё время, как могло, ломало эти стандарты, стараясь создать учебное заведение нового типа, максимально приближенное к науке.
 
Сама логика развития науки требует от нас умений работать коллективно, объединять усилия, средства, интеллектуальный потенциал. 
 
Следует подчеркнуть, что при решении больших проблем современной науки роль отдельного ученого отнюдь не стирается: начальная идея открытия всегда идет от одного-двух. В большой работе каждый находит свое место. Так, для развития крупной идеи нужен ученый-организатор, человек больших знаний и воли. В процессе работы возникают трудности, преодоление которых требует принципиально новых идей, — здесь нужны индивидуальное творчество, самозабвенный труд.
 
Вероятно, пора всесторонне продумать вопрос о подготовке в вузах ученых-организаторов. Организаторы науки, промышленности, сельского хозяйства должны обладать специфическими способностями, и обучать их надо по особой программе. Им необязательно быть крупными специалистами в какой-то узкой области, но зато они обязательно должны обладать знанием людей, умением руководить ими. Будущих организаторов надо учить экономике, психологии, истории, опыту социалистического строительства, знакомить с опытом организации капиталистических фирм. 
 
Вторгаясь в практику, ученые нередко попадают в условия, когда знаний проблемы, академического авторитета оказывается недостаточно — нужны еще и качества борца и гражданина. Иногда приходится давать отрицательные заключения по объектам ненужным и даже вредным, но на проектирование и даже строительство которых уже затрачено много средств, труда больших коллективов. И как бы ни было трудно ученому, его долг не только сказать правду, но и добиться осуществления своих рекомендаций. К сожалению, есть еще ученые, не склонные вступать в конфликты. Тем более есть и «волевые» администраторы, которые, прикрываясь именами таких ученых, их невнятными, обтекаемыми заключениями, проводят свою линию во имя сохранения чести мундира. 
 
Интерес к нашим исследованиям, к организации науки и образования с каждым годом возрастает, и нередко наш опыт просто заимствуется. В некоторых странах решили, что им пора создавать научные центры на периферии. Во Франции, к примеру, столетиями большая наука дислоцировалась в Париже. Теперь научные центры созданы и в других городах. В Японии мне рассказывали о научном центре Цукуба, названном «младшим братом академгородка». Слышал я и об алжирском «академгородке».

А в Болгарской Народной Республике нас уже кое в чем опередили — там созданы Единые центры науки и образования. 
 
Новосибирский Академгородок, ставший лицом Сибирского отделения, лицом новой социалистической Сибири, несмотря на свои огромные успехи, всё же только начало настоящего развития науки на востоке страны. Предстоит еще огромная работа, чтобы на этой необъятной территории распространить научные институты и лаборатории, приблизить их к сегодняшним и грядущим центрам развития.
 
Я думаю, что еще долго не изменится эмблема Сибирского отделения, в центре которой греческая буква сигма — знак, означающий в математике сумму. В нашем случае это сумма наук, сумма усилий. 
 
Когда меня спрашивают, от чего, на мой взгляд, зависит будущее Сибирского отделения, я отвечаю: от того, насколько удастся удержать гармоническое триединство «наука — кадры — производство». Преобладание любого из этих начал приведет к  застою и регрессу. Эта гармония не есть рецепт изготовления вкусного блюда, когда известны точные количества каждого компонента. Она должна быть плодом коллективного наблюдения и обсуждения ученых с участием руководящих работников промышленности, партийных и советских органов. Время будет вносить определенные коррективы, но принципы, доказавшие свою плодотворность, должны еще пожить и после нас. 
 
Академик Гурий Иванович Марчук
 
(1925—2013)
 
В 1969—1975 гг. — заместитель председателя, в 1975—1980 гг. — председатель СО АН СССР, вице-президент АН СССР.
Выдающийся ученый в области прикладной и вычислительной маатематики, лауреат Ленинской и Государственной премий, золотой медали им. М.В. Келдыша и международной премии А.П. Карпинского, Герой Социалистического труда, член ряда зарубежных академий. 
 
Академик Гурий Марчук 
 
Из книги «Встречи и размышления», 1995 г. 
 
...В 1975 году Общее собрание Сибирского отделения не без драматических оттенков выбрало меня его новым председателем. 
Была одобрена моя программа дальнейшего развития Сибирского отделения за счет интенсивного материального и кадрового развития других научных центров, расположенных вне Новосибирска, интеграционная общая научно-техническая программа «Сибирь», которая предусматривала не только все глобальные проблемы развития этого важнейшего региона страны, но и систему выхода прикладных идей, рожденных в институтах Сибирского отделения, на целые отрасли. Программа получила «добро» сибиряков, и мы вместе с коллегами принялись за работу. Было сделано много нетривиального и важного для страны, и теперь я могу сказать, что тогда мы выбрали правильный план действий, который укрепил не только материальную базу Отделения, но и оказал огромное влияние на экономику Сибири.
 
Из книги «Молодым о науке», 1980 г. 
 
Успешное внедрение научных результатов, связь с практикой, с запросами промышленности являются для академических институтов источником новых задач, новых научных идей, а также средством практической проверки правильности и ценности принимаемых ими научных решений и рекомендаций. Контакт с производственниками, совместное обсуждение наиболее актуальных проблем техники и технологии зачастую позволяют ученым увидеть появление новых проблем, которые, будучи вовремя осмысленными, дают начало новому теоретическому поиску. 
 
В результате общения ученых и производственников на предприятиях вырастают кадры, способные активно содействовать ускорению научно- технического прогресса. Группы таких людей на производстве естественным образом становятся проводниками нового. Они размышляют, сопоставляют, вокруг них создаются на предприятиях своеобразные центры кристаллизации научной мысли, являющиеся, в сущности, продолжением и опорными точками академической науки. К этим центрам кристаллизации привлекается более или менее широкий круг наиболее прогрессивных молодых инженеров, технологов, организаторов производства. 
 
Все чаще инженеры сотрудничающих с наукой предприятий становятся аспирантами-заочниками. Это еще больше увеличивает научный потенциал завода, отраслевого института, конструкторского бюро. Возникают таким образом нерушимые, кровные контакты науки и труда. 
 
Год за годом, систематически, настойчиво, целеустремленно в течение двух десятков лет Сибирское отделение создавало сеть своих научных посланцев, способных дать большую отдачу своих творческих сил в производстве и, что самое главное, вовремя поставить перед академической наукой нужные проблемы. 
 
За эти годы через Сибирское отделение в народное хозяйство Сибири пришли, по самым скромным оценкам, несколько тысяч человек. Это огромная армия. Практически нет, наверное, ни одной отрасли в Сибири, ни одного крупного предприятия, которое бы сейчас не имело воспитанников Сибирского отделения Академии наук или Новосибирского университета, или специалистов, прошедших у нас стажировку. 
 
Это и есть единственно устойчивый и глубоко перспективный путь создания надежной связи науки и производства. Наш опыт убеждает, что там, где мы имеем в промышленности подготовленных нами людей, внедрение идет легче и более высокими темпами, несмотря на объективные трудности. Сегодня одна из актуальнейших проблем внедрения — это «внедрение» в промышленность людей, понимающих язык современной науки. 
 
Нужны специалисты, которые способны воспринять идеи, быть их носителями, устанавливать и поддерживать разнообразные связи с научными учреждениями, — это определяющий фактор. Пока тех-нологи, конструкторы, инженеры не поймут до конца значения тех или иных идей и не станут их энтузиастами, никакие силы не помогут сдвинуть с места проблему внедрения.
 
Программа «Сибирь» не придумана, она естественным образом выросла из жизненных потребностей различных регионов Сибири. С ее появлением возрос взаимный интерес ученых и производственников друг к другу, усилилось внимание к науке со стороны местных партийных и хозяйственных органов. 
 
Формирование комплексной программы «Сибирь» помогло нам ясно увидеть именно те фундаментальные научные проблемы, исследования по которым максимально подкрепляют отдельные компоненты этой программы. В свою очередь, работа по региональным и комплексным сибирским программам постоянно дает новую пищу для теоретических исследований, таким образом обеспечивается прямая и обратная связь фундаментальной науки с требованиями практики. 
 
Главная же цель этой работы — выделить важнейшие проблемы производительных сил Сибири и определить такие пути их решения, которые бы обеспечили максимальные темпы развития экономики всей страны.
 
Из выступления на заседании Президиума РАН при обсуждении деятельности Сибирского отделения РАН. 1995 г.
 
За прошедшие годы государство вложило огромные средства в развитие науки в Сибири, покрыло ее территорию сетью научных центров — очагов культуры и образования. Не везде сформировались мощные научные центры. Их нет, например, в Омской области, имеющей машиностроительную промышленность, нет в нефтегазоносном Тюменском регионе и в Кузнецком угольном бассейне. Виноваты в этом местные власти, заявляющие, что и промышленность у них хорошая, и наука прекрасная, и никакие центры им не нужны. И лишь когда эти власти сошли со сцены, началось создание научных центров. Но время было упущено, иссякли бюджетные инвестиции. 
 
Не случайно возникла программа «Сибирь». Она впитала в себя все актуальные направления, разработкой которых занималось Сибирское отделение. Помимо Академии в ней были задействованы около 30 отраслей. Я с огромным удовольствием узнал, что программа возрождается на новой экономической и социальной основе.
 
Недавно я посетил Новосибирск вместе с членами Президиума РАН. Видел, что приборная база Сибирского отделения устарела, что закрыты большие ЭВМ, потому что нет средств на оплату электроэнергии. Все сейчас работают на персональных компьютерах. Я с большим энтузиазмом воспринял идею, выдвинутую математиками: связать персональные компьютеры в локальную информационную сеть, а потом подключиться к международной сети. Мне кажется, что мощная математика и вычислительная техника, которыми располагает Сибирское отделение, помогут навести доступный для каждого ученого мост оперативной связи с мировыми банками данных. 
 
Полностью поддерживаю строительство арендного жилья для молодых специалистов. Если молодежь не будет приходить в институты Сибирского отделения, оно деградирует. 
 
Я вернулся из Новосибирска вдохновленный, поскольку еще раз убедился, что зерна, которые были брошены в сибирскую почву более 30 лет назад, дали прекрасные плоды как в фундаментальной, так и в прикладной науке.

Академик Валентин Афанасьевич Коптюг
 
(1931—1997)
 
Председатель Сибирского отделения и вице-президент АН СССР (затем РАН) с 1980 по 1997 год.
Выдающийся ученый-химик, организатор науки и общественный деятель, лауреат Ленинской премии, международной премии им. А.П. Карпинского, Герой Социалистического Труда, член ряда зарубежных академий.
 
Академик Валентин Коптюг 
 
Из статьи «Дело чести сибирских ученых». Журнал «ЭКО», 1982 г., № 5
 
Сибирское отделение Академии наук вступило в восьмидесятые годы как зрелый научный комплекс на востоке страны, располагающий серьезным научным и образовательным потенциалом и богатым опытом взаимодействия с народным хозяйством. Перед ним, как и прежде, стоят задачи развития фундаментальных исследований по основным проблемам науки и прикладных работ, ориентированных на всемирное содействие развитию производительных сил Сибири, но задачи эти с каждой пятилеткой становятся всё более сложными и жизненно важным для государства. Вложить в их решение все силы, знания и опыт — дело чести сибирских ученых.
 
О дальнейшем развитии Сибирского отделения АН СССР. Из выступления на заседании Совета Министров СССР, март 1990 г.
 
... концепция развития Сибирского от деления АН СССР ориентирована на преимущественно интенсивный путь, хотя ограничиться только им невозможно.
 
Один из важных резервов повышения эффективности работы лежит на пути сопряженного повышения самостоятельности и ответственности научных коллективов. 
 
Самостоятельность ни в коем случае не должна рассматриваться как самоцель. Мы должны найти формы, обеспечивающие оптимальное сочетание возможностей творческого самовыражения ученого и коллектива с целевой направленностью работ. Отработка этих форм ведется Отделением в рамках делегированных ему прав. Но один вопрос требует решения правительства. Речь идет о предоставлении Отделению права преобразовывать в рамках имеющихся финансовых возможностей крупные многопрофильные институты в объединенные научно-исследовательские институты, состоящие из ассоциированных тематически более однородных учреждений, имеющих юридическую самостоятельность при сохранении общих служб управления. Этот шаг закладывается как основной при структурной реорганизации и развитии институтов сложившихся научных центров Отделения.
 
Курс на частичное превращение Отделения в реальную производительную силу в части наукоемкой продукции, связанный с наращиванием конструкторско-технологической и опытно-производственной базы, обусловливает необходимость еще одного направления структурно-организационной перестройки наших научных центров. Основными структурными единицами центров вместо научно-исследовательских институтов должны стать научно-технические комплексы, включающие в себя наряду с институтом конструкторско-технологическую организацию и опытное производство.
 
Важной задачей в стратегии развития Отделения является существенное расширение фронта работ по научному обеспечению прогнозов и планов регионального развития производительных сил, опирающегося на ускорение НТП. 
 
Несмотря на то, что у Отделения имелся довольно серьезный задел проработок концептуального плана, работы в соответствии с обращениями местных органов власти и поручениями правительства СССР и РСФСР приходится вести сегодня в значительной степени в «пожарном» порядке.
 
Чтобы вырваться из «пожарного» режима, мы стремимся заложить организационные основы системного обеспечения потребностей региона в анализе и прогнозе. Например, чтобы перевести экологический «пожар» в русло обоснованных конструктивных решений, приняты следующие системообразующие решения: 
 
— развернута экологическая паспортизация крупных предприятий различных отраслей промышленности;
— в научных центрах создаются подразделения, ориентированные на проблемы промышленной экологии;
— выделяются базовые лаборатории, ответственные за методическое и методологическое обеспечение определения содержания различных типов веществ в различных компонентах окружающей среды;
— часть конструкторской и производственной базы переориентирована на задачи экологического приборостроения;
— создана система стимулирования написания обзоров по разным аспектам экологических проблем;
— создана специальная библиотека по химическим аспектам природоохранной деятельности, создаются специализированные машиночитаемые базы данных;
— отработана система экспертирования проектов крупных народнохозяйственных объектов.
 
В ходе подобных междисциплинарных работ по анализу и прогнозу экологических, экономических и социальных следствий подготавливаемых решений отчетливо обозначились преимущества комплексности и территориальной распределенности организаций Сибирского отделения АН СССР. Одновременно сказались и «белые пятна» в его структуре.
 
Нас очень беспокоит сократившийся приток в науку молодежи, переток квалифицированных научных кадров в другие сферы деятельности и начинающаяся «утечка умов» за рубеж. Необходим комплекс мер, ориентированных на повышение продуктивности и престижности работы ученых в региональных научных центрах. В качестве одной из таких мер мы считаем целесообразным создание на базе ряда институтов, занимающих передовые позиции в мировой науке, международных исследовательских центров.
 
Академик Валентин Коптюг 
 
Роль науки в обновлении общества. Из выступления на Годичном собрании АН СССР, март 1990 г.
 
Чрезмерная территориальная централизация академической науки в нашей стране, имевшая определенные исторические корни, постепенно преодолевается. Создание Сибирского, а затем Уральского и Дальневосточного отделений, становления ряда научных центров явились серьезными шагами на пути распространения академической науки по территории Российской Федерации. Значение этой линии в настоящее время возрастает в связи с повышением самостоятельности экономических районов и самих союзных республик. Поэтому территориальное развитие академической науки и впредь должно быть в центре внимания Президиума АН СССР.
 
Но говоря о децентрализации размещения и управления наукой в целом, хотел бы напомнить о серьезной опасности, подстерегающей на этом пути. Имею в виду опасность постепенного свертывания фундаментальных исследований под давлением местных интересов, вынуждающих искать быстрые решения сегодняшних задач. 
 
Устоять против такого давления можно лишь в рамках определенной интегрированной системы — научного центра или регионального отделения. По этой и ряду других причин реализуемая в настоящее время децентрализация управления наукой должна иметь определенные пределы. 
 
Сибирское отделение АН СССР, несмотря на имеющиеся серьезные финансовые проблемы, пока еще, хотя и с большим трудом, сохраняет заметный удельный вес фундаментальных исследований.
 
Представители Сибирского отделения АН СССР отстаивают ту точку зрения, что фундаментальные исследования должны быть обеспечены в основном базовым, а не краткосрочным конкурсным финансированием. Конкурсным должно быть право институтов на существование, на проведение фундаментальных исследований, а не ежегодные поиски средств на их поддержание.
 
О реорганизации научных учреждений и организаций Отделения. Из доклада на Общем собрании СО PAН 9 декабря 1992 г.
 
Мы ясно понимаем, что перестройка академической науки — это не одномоментный процесс. Но сейчас этот процесс надо форсировать. Он многоаспектен и включает в себя мероприятия по защите интеллектуальной собственности и введению контрактной системы, предусмотренной постановлением Общего собрания Отделения и уже реализуемой в наших институтах; создание в рамках аппарата Президиума новых служб, в частности, управления по имуществу, управления по землеустройству, отдела экономическом и технической безопасности; формирование уже упоминавшихся технопарковых зон и создание международных научных центров на территории Сибири и т.д. Работа по всем этим направлениям должна продолжаться. 
 
Довольно очевидно, что нынешняя типовая организационная структура институтов во многих случаях уже не соответствует окружающим нас внешним условиям. Здесь нужны изменения.
 
Понимая, что развитию новых технологий будет, несомненно, уделяться серьезнейшее внимание, Президиум Сибирского отделения полагает необходимым форсировать линию на создание технопарковых зон, «накрывающих» наши академгородки. Это обеспечит и дополнительные возможности выживания сегодня за счет производственно-коммерческой деятельности и подготовку базы на будущее с учетом необходимости вхождения науки в систему рыночных отношений. 
 
Указанная линия учитывает весь наш предыдущий опыт работы с промышленностью и перспективность этой формы, поскольку во всех вариантах концепции будущей государственной научно-технической политики подчеркивалась необходимость создания в крупнейших научных центрах страны технопарков и технополисов.
 
Президиум Сибирского отделения сдерживает линию на массовое сокращение, полагая, во-первых, что это явилось бы социальной трагедией для наших монофункциональных академгородков, где практически нет других рабочих мест кроме научных. А во-вторых, что основным выходом из складывающегося положения должно быть прежде всего перераспределение кадрового потенциала между научной сферой и производственно-коммерческими структурами, которые создаются сейчас при большинстве наших НИИ или же с участием институтов. 
 
Летописец Сибирского отделения Наталья Притвиц и академик Валентин Коптюг. 1995 г. 
 
Из выступления на Общем собрании РАН 23 марта 1995 г.
 
Анализ показывает, что мы подошли к моменту, когда задача обеспечения выживания в течение двух-трех лет уже исчерпала себя. Если продолжать просто выживать — наука в Сибири погибнет. Нужно вырабатывать стратегию, которая позволяла бы гибко и оперативно реагировать на постоянно меняющиеся и, к сожалению, перманентно ухудшающиеся условия, но в то же время сохранять то главное, что заложили в Сибирское отделение его основатели: 
 
— мультидисциплинарность и высокий уровень фундаментальных научных исследований;
— нацеленность на продвижение научных результатов от идеи до реализации в регионе, стране или за рубежом;
— постоянная «подпитка» ведущих научных школ Отделения молодыми кадрами, обеспечение молодежи высокого уровня образования и условий для научной деятельности. 
 
Следует заметить, что в прошедший период, когда главная задача состояла в том, чтобы выжить год, и еще год, и т.д. началась постепенная реализация стратегии развития СО РАН в новых, очень и очень непростых условиях. Сейчас мы уже готовы к тому, чтобы оценить ситуацию по каждому институту и дать соответствующие рекомендации на будущее.
 
Проведенный Президиумом предварительный анализ деятельности институтов Отделения в связи с разработкой и введением рейтинговой системы показал, что для ряда ведущих институтов пик кризиса уже прошел. Это довольно большая группа институтов, которые не только сохранили свой научный потенциал и высокую продуктивность, но и начали реализовывать стратегию, обеспечивающую развитие в современных условиях. Путь к этому у каждого института в известной мере индивидуален. Он зависит не только от характера науки, но и от сложившегося коллектива, имеющегося научного запела и т.п., но для всех них характерен активный и главное — коллективный поиск новых путей развития.
 
Из доклада на Общем собрании СО РАН 30 октября 1996 г.
 
Весьма примечательно, что ставшие сегодня очевидными требования к науке XXI века нашли, по существу, достаточно полное отражение при формировании материальной базы и кадрового потенциала академической науки на востоке страны на пути создания комплексных научных центров, обеспечивающих широкие возможности проведения мультидисциплинарных исследований и их тесное взаимодействие с системой высшего образования; организацию в рамках академической системы конструкторско-технологических бюро (ныне конструкторско-технологических институтов) и опытных производств; широчайшие связи с народным хозяйством (серьезно пострадавшие в последние годы) и эффективное международное сотрудничество, ранее преимущественно в области фундаментальных исследований, а сегодня и в направлении реализации научных достижений в практике.
 
Всё это дает основание утверждать, что комплексные академгородки являются национальным достоянием, оказавшим серьезное влияние на научную политику ряда стран (достаточно вспомнить создание комплексных научных центров в Японии и Франции), их сохранению и развитию должно помогать государство. 
 
Из выступления на Общем собрании РАН 29 октября 1996 г.
 
К сожалению, Российская академия наук пока не заняла активной позиции в определении национальной стратегии развития. Это привело к тому, что основой подготовки государственных решений во многих случаях становились не фундаментальные знания, а амбиции, волюнтаризм, а порой и корыстные интересы. К настоящему моменту в стране сложилась опасная практика, когда власть пренебрегает мнением отечественных ученых и предпочитает полагаться на мнение зарубежных экспертов и политиков. Неудивительно, что многие из навязанных нашей стране решений чужды ее интересам.
 
Образно говоря, для Российской академии наук наступил момент истины, когда от ее позиции зависит не только ее собственная судьба, но и будущее страны. Или мы позволим воинствующему невежеству и корысти и далее тащить страну к пропасти, или займем гражданскую позицию и проявим интеллектуальное мужество в интересах российского общества, государства и самой науки. 
 
Академик Николай Леонтьевич Добрецов 
 
(род. в 1936 г.)
 
С 1990 по 1996 г. — первый заместитель председателя СО РАН, с января 1997 г. — и.о. председателя, с мая 1997 г. по 2008 г. —  председатель СО РАН, вице-президент РАН. Крупный ученый-геолог, лауреат Ленинской и Государственной премий.
 
Академик Николай Добрецов 
 
Из программного выступления на Общем собрании СО РАН 6 мая 1997 г.
 
Деятельность Президиума в настоящее время ориентирована на выполнение решений предыдущего Общего собрания Отделения и планов, намеченных Валентином Афанасьевичем Коптюгом. 
 
Перечислю кратко основные направления этой деятельности. 
 
Первое — это дальнейшее развитие интеграционных процессов. Оно первоначально задумывалось Валентином Афанасьевичем как хорошо продуманная перестройка сети наших научных учреждений, в том числе как интеграция по интересам родственных, но уже территориально удаленных институтов. Однако первое обсуждение этого вопроса в Иркутском и Бурятском научных центрах, а затем на Президиуме показало, что такая перестройка — сложный и длительный процесс. Поэтому вместо создания новых структур Президиум пошел по пути формирования интеграционных программ и проектов. В Отделении объявлен конкурс междисциплинарных интеграционных программ фундаментальных исследований. В плане бюджетного финансирования Отделения на этот конкурс предусмотрено 7 млрд рублей из целевого резерва Президиума, а размер грантов определен от 100 млн до 1 млрд рублей в год.
 
Формируемая федеральная целевая программа «Сибирь», включающая научно-технологические и энергетические блоки как важнейшие составляющие, также может послужить для институтов Отделения серьезной основой для интеграции исследований технико-технологического, социально-экономического и экологического плана.
 
Второе — усиление поддержки индивидуальных ученых или небольших групп ученых. Для этого были проведены меры по укреплению связей Сибирского отделения с Российским фондом фундаментальных исследований и создана рабочая группа. 
 
Один из результатов — в 1996 г. Фонд впервые поддержал наше предложение и направил на экспертизу в Сибирь более 600 проектов по трем научным направлениям. Работа по экспертизе была успешно завершена, и мы вышли с предложением расширить этот опыт по другим направлениям наук и активнее привлекать к экспертизе сибирских ученых. 
 
Другим положительным примером сотрудничества с РФФИ является организация совместных конкурсов по фундаментальным научным исследованиям в регионе по схеме финансирования «50 : 50», т.е. 50 % средств дает РФФИ, 50 % — регионы из своих бюджетов. Первым таким конкурсом стал конкурс РФФИ и администраций Байкальского региона по проблемам Байкала. Есть возможность добиваться и более широкого круга конкурсов, в частности, например, по проблемам Арктики, по лесам Сибири, возможны также предложения по организации совместно с Фондом новых международных конкурсов на тех же условиях финансирования. Большой положительный опыт накоплен также по работе с Российским фондом технологического развития. Совместно с Миннауки заключено соглашение о создании при Сибирском отделении информационно-консультационного центра по программам Европейского Сообщества.
 
Третье — международная деятельность: работа по совместным проектам, деятельность международных исследовательских центров, контракты институтов с зарубежными лабораториями, компаниями и совместные предприятия. 
 
Наиболее известны наши международные центры, созданные при ведущих институтах. Таких центров создано 16. Они работают, конечно, не в одинаковой степени активно, но в целом накопили большой опыт. Деятельность некоторых центров оказалась недостаточной или неэффективной и Президиум должен принять по ним отдельное решение. 
 
Крупные контракты с зарубежными компаниями становятся всё более важной, а для некоторых институтов — главной формой получения дополнительных средств. Увеличение контрактных работ с зарубежными фирмами, с одной стороны, служит подтверждением высокого уровня нашей науки и дает крупные дополнительные средства, а с другой стороны, здесь нас подстерегают большие опасности.
 
Четвертое — это молодежная политика. Здесь был принят ряд мер, в том числе увеличение стипендий аспирантам и неограниченный прием в аспирантуру, что способствовало увеличению в последнее время численности очной аспирантуры, от 500 человек в 1995 году до 710 в 1996 году. Эту тенденцию надо закрепить.
 
Важным направлением должно быть и проведение конкурсов молодежных грантов. Зачатки такой системы уже в ряде институтов имеются. Предпочтение молодежным грантам предусмотрено также в вышеупомянутом Байкальском региональном конкурсе. Получение таких грантов молодыми учеными стимулирует более раннюю самостоятельную работу, помогает им раскрыться, а также поддерживает материально. 
 
Наконец, важнейшим фактором закрепления молодежи является предоставление жилья молодым специалистам. Это может осуществляться путем покупки институтами квартир и последующей продажи в долгосрочный кредит или предоставления арендного жилья из резерва научных центров. Более перспективной представляется именно покупка и предоставление в долгосрочный кредит, для погашения которого можно использовать ежегодные материальные поощрения, а также средства от переуступки прав молодого специалиста институту на изобретения или лицензии.
 
На выставке достижений СО РАН 
 
В молодежной политике нужны свежие идеи, решительные шаги, также подключение самих молодых ученых через повышение роли Советов молодых ученых. 
 
Пятое — финансовая деятельность. Централизованное финансирование СО РАН является важнейшим системообразующим фактором в деятельности Сибирского отделения. Без него Сибирское отделение превратится в простую сумму центров и в значительной степени потеряет свои  возможности и свой потенциал.
 
Распределение финансирования Сибирского отделения, принятое Президиумом после открытого обсуждения, а также обсуждения на бюро объединенных ученых советов, состоит из трех частей: базовое финансирование, целевой резерв Отделения (программы и конкурсы) и крайний резерв, который фактически будет «съеден» недофинансированием Минфина, в связи с ожидаемым уменьшением государственного бюджета. Наряду с традиционными целевыми программами, которые в той или иной мере раньше финансировались из резерва Президиума, появился ряд новых, в том числе конкурсы по интеграционным программам фундаментальных исследований, поддержка уникального оборудования и экспериментальных хозяйств.
 
Шестое — оптимизация деятельности по поддержанию инфраструктуры академгородков, поиск дополнительных источников финансирования. 
 
СО РАН разработало и пытается по различным каналам продвигать неотложные меры по сохранению и развитию российской науки. Важно, чтобы эти меры были системой, предусматривались как требования, которые мы должны ставить перед правительством, но надо требовать активности и от самой научной общественности в отношении мер, которые мы должны принимать сами. Конечно, эти меры станут реальными и эффективными только тогда, если будет сделан общий поворот экономического и политического курса России. 
 
Я добавлю еще несколько важных принципов, которым мы следовали, и будем следовать. 
 
Первое — это коллегиальность и открытость в работе Президиума: регулярные заседания Президиума, открытые обсуждения всех вопросов, в том числе финансирования программ, через объединенные ученые советы. Учет специфики наших научных центров, в частности усиление состава Президиума за счет дополнительного привлечения представителей центров, а не только их председателей.
 
Второе — это четкое распределение обязанностей между всеми членами Президиума, и прежде всего в руководстве. У нас должна быть команда единомышленников, или по крайней мере, близких по взглядам людей, несущих персональную ответственность за порученное дело. 
 
Третье — это внешние связи. Здесь одинаково важна работа с Минфином, Миннаукой, с Президиумом Российской академии. Приоритетное направление составляет и работа с регионами. У нас с «Сибирским соглашением» и Миннаукой было совместное решение, но очевидно оно нуждается в уточнении и дополнении. Есть у нас и соглашения, касающиеся развития и поддержки научных центров СО РАН, с отдельными регионами, в частности с Республикой Саха, Бурятией, Тувой и некоторыми другими. Эту работу нужно продолжить и сделать ее более конкретной. 
 
Четвертое — сохранить научные школы, единство и традиции. Это наша общая задача. Отвечая на вопрос, не слишком ли у нас много фундаментальной науки, подчеркну — у нас никогда не было избыточной фундаментальной науки. Тем не менее нам пришлось ужаться и вероятно и дальше надо будет предпринимать какие-то меры, иначе за нас начнут работать чиновники. 
 
Мы действительно не настолько богаты, чтобы дублировать основные исследования, поэтому перестройка в таком плане, как совершенствование структуры институтов по приоритетам, по которым они действительно сильны, это главное направление. (Хотя для отдельных институтов важно и то, что это единственный институт в регионе, и что его существование оказывает сильное влияние в целом на культурный уровень региона, и поэтому надо принять максимальные меры, чтобы его сохранить.)

Источники

СО РАН: как все начиналось
Наука в Сибири (sbras.info), 15/05/2017
К 60-летию СО РАН
Наука в Сибири (sbras.info), 15/05/2017
СО РАН: продолжая начатое
Наука в Сибири (sbras.info), 16/05/2017
Эй, холодные нейтроны, становитесь горячей!
Аргументы и Факты # Новосибирск, 17/05/2017
Академпарк поздравляет Сибирское отделение Российской академии наук с 60-летием!
Технопарк Новосибирского Академгородка, 16/05/2017
СО РАН - 60 лет.
Монависта (novosibirsk.monavista.ru), 17/05/2017
18 мая начинается празднование 60-летия СО РАН
Научная Россия (scientificrussia.ru), 17/05/2017
Новых побед в науке!
Навигатор (navigato.ru), 17/05/2017
Ради достойного будущего
Навигатор (navigato.ru), 17/05/2017
С днем рождения, СО РАН!
Навигатор (navigato.ru), 17/05/2017
Сибирскому отделению РАН исполнилось 60 лет!
СовОк (sovok.info), 18/05/2017
Уникальная кинохроника в честь 60-летия СО РАН: Никита Хрущев критикует проект Академгородка, 1959
Библиотека сибирского краеведения (bsk.nios.ru), 18/05/2017
Список учёных СО РАН — лауреатов государственных премий
ГПНТБ СО РАН, 21/05/2017

Похожие новости

  • 26/08/2016

    Ученые СО РАН отвечают на вопросы о безопасности питания

    ​Какие вопросы безопасности питания на сегодняшний день наиболее актуальны? Как повлияет на развитие пищевой отрасли в России законопроект о запрете ГМО? В преддверии Международного симпозиума "Генетика и геномика растений для продовольственной безопасности" корреспонденты "НВС" поговорили об этом с руководителем Исследовательского центра продовольственной безопасности ЭФ НГУ, старшим научным сотрудником Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, кандидатом экономических наук Юлией Сергеевной Отмаховой и главным научным сотрудником Центра, заведующей сектором Федерального исследовательского центра Институт цитологии и генетики СО РАН доктором биологических наук Еленой Константиновной Хлесткиной.
    959
  • 22/06/2016

    Дмитрий Квон: постРАНовская наука

    В конце июня этого года исполняется три года с того момента, когда российские власти объявили о реформе Российской академии наук. Три года – срок вполне достаточный, чтобы подвести итоги и понять, что же это было и как живет российская наука в постРАНовскую эпоху.
    773
  • 07/10/2016

    Юбилей академика Николая Похиленко

    ​​​7 октября 2016 года исполняется 70 лет академику Российской академии наук Николаю Петровичу Похиленко, который широко известен в нашей стране и за рубежом как яркий представитель Сибирской школы алмазной геологии.
    457
  • 05/07/2015

    Новые материалы для будущего России

    ​29 июня 2015 года во Всероссийском научно-исследовательском институте авиационных материалов (ВИАМ) прошла II Всероссийская научно-техническая конференция "Роль фундаментальных исследований при реализации Стратегических направлений развития материалов и технологий их переработки на период до 2030 года".
    593
  • 27/04/2015

    Международная конференция «Актуальные проблемы вычислительной и прикладной математики 2015» (АПВПМ-2015), посвященную 90-летию со дня рождения академика Гурия Ивановича Марчука

    ​Институт вычислительной математики и математической геофизики СО РАНпри поддержкеСибирского отделения Российской академии наук,Федерального агентства научных организаций (по согласованию),Правительства Новосибирской области (по согласованию),Мэрии города Новосибирска (по согласованию),Института вычислительной математики РАН,Института вычислительного моделирования СО РАН,Института вычислительных технологий СО РАН,Института математики им.
    1483
  • 08/06/2016

    Памяти Валентина Афанасьевича Коптюга

    9 июня исполнилось бы 85 лет выдающемуся ученому-химику, видному общественному и политическому деятелю Валентину Афанасьевичу Коптюгу. Он был научным сотрудником, а впоследствии – директором Новосибирского института органической химии, ректором Новосибирского государственного университета и 17 лет – председателем Сибирского отделения АН СССР и вице-президентом РАН.
    810
  • 19/05/2017

    Посвятившие себя науке: рассказывают ведущие ученые СО РАН

    ​Трудно ответить на вопрос, что означает для тебя Сибирское отделение, если с ним связана вся жизнь. Тем не менее ведущие ученые СО РАН, чья судьба тесно переплетена с историей, настоящим и будущим этого уникального научного анклава на востоке страны, сформулировали то, что есть в сердце и душе каждого человека, посвятившего себя сибирской науке.
    102
  • 19/05/2017

    Александр Асеев: наши профессионализм и опыт будут нужны всегда

    ​Сибирское отделение отмечает в мае нынешнего года 60-летний юбилей, и для нас это важная дата. С самого начала наше отделение отличалось от других, и не только тем, что оно региональное. Сибирское отделение было задумано как особая структура, которая могла бы разрешить  многие проблемы, стоящие перед академией наук.
    101
  • 13/05/2017

    Как из палаток, динамита и ЭВМ развивалась сибирская наука: к юбилею СО РАН

    18 мая исполняется 60 лет Сибирскому отделению Российской академии наук, без которого невозможно представить НГУ. Да и Сибирское отделение было бы совсем другим, если бы его ряды регулярно не пополняли выпускники университета.
    183
  • 10/01/2017

    Академику Николаю Колчанову исполнилось 70 лет

    ​Николай Александрович Колчанов родился 9 января 1947 года в с. Кондрашино Омской области. В 1971 году окончил Новосибирский государственный университет. С 1974 года работает в Институте цитологии и генетики СО РАН, а с 2008 года - директор этого института.
    332