Есть ли в новом законе о науке место наукометрии и инновациям, почему Институт имени Н.Е. Жуковского недоволен Агентством стратегических инициатив и что, по мнению РФФИ, мучает российскую науку, читайте в материале Indicator.Ru.

На днях в Московской областной думе состоялось «нулевое» чтение нового закона о науке, который уже вызвал в научном сообществе много вопросов и критики. Больше всего сомнений связано с тем, нужна ли в законе о науке глава об инновационной деятельности. Те, кто выступает против инноваций, объясняют это тем, что данная сфера относится к бизнесу, и регулировать ее законом о науке едва ли нужно и возможно.

В своем нынешнем варианте закон, похоже, не устраивает никого: ни ученых, ни представителей власти. Это подтвердило недавнее собрание профессоров Российской академии наук, на котором помощник президента России Андрей Фурсенко и заместитель министра образования и науки Григорий Трубников отметили, что закон нужно корректировать, какие-то его части исключать, а какие-то, наоборот, усиливать. Оба они подчеркнули, что, хотя закон мало кому нравится, писать его с чистого листа было бы гораздо сложнее.

Напомним, что действующий сейчас закон о науке был принят еще в 1996 году. С тех пор в него внесли такое количество правок, что он, по словам председателя комитета Государственной думы по образованию и науке Вячеслава Никонова, стал похож на тришкин кафтан.

Изначально предполагалось, что новый закон будет внесен в Госдуму в конце 2017 года, однако работа над ним затянулась. Открывая обсуждение в Московской областной думе, Никонов сравнил его с законом об образовании, который готовили несколько лет. «Закон об образовании после того, как он был внесен в Государственную думу, проделал долгий путь до принятия. Этот путь занял восемь лет, после чего в течение еще года шла работа по внесению изменений в другие законодательные акты Российской Федерации», — рассказал Никонов.

«Нужно уходить от вертикалей к сетевым моделям организации»

«Главным мотором» в подготовке закона Никонов назвал директора Департамента науки и технологий Минобрнауки Сергея Матвеева. Матвеев с таким именованием не согласился и напомнил, что закон инициировал председатель Госдумы прошлого созыва Сергей Нарышкин. «Он [Федеральный закон №127 "О науке и государственной научно-технической политике"] ресурс нашего развития сужает только на сфере науки. И фактически теряется инженерия, фактически не захватывается прикладная наука. И не захватывается стадия выхода исследовательского потенциала в экономику», — отметил Матвеев. К недостаткам действующего законодательства Матвеев также отнес то, что оно регулирует процедуры, а не получение научных результатов.

«Сегодня границы науки, технологий и инноваций настолько широки, что мы не можем сконцентрироваться в законопроекте только на описании научного ядра», — отметил чиновник. По его словам, работа над законопроектом влечет за собой два риска. Первый связан с тем, что наука, технологии и инновации начнут уходить в «теневую нишу». Второй — с тем, что из страны будет «вымываться научный и технологический потенциал».

«То, как сейчас сконструирован законопроект, — это попытка, признав творческий характер деятельности и ее особенности, роль коммуникации в этой сфере, попытаться сконструировать все те нормы, которые бы нам не мешали жить. В этом законопроекте нет денег. Никаких. Это предмет бюджета Российской Федерации, это отдельный федеральный закон. Льготы — это вопрос налогового законодательства. Тот понятийный аппарат, который заложен в этом законопроекте, должен нам дать возможность корректировки всех других законов для того, чтобы обеспечить науку и технологии необходимыми финансовыми, налоговыми и иными инструментами», — отметил Матвеев.

По мнению чиновника, законопроект затрагивает несколько важных сюжетов. Во-первых, в нем отражено, что «научная, исследовательская и инженерная деятельность носит творческий характер», поэтому она не должна жестко управляться и регулироваться. «Вертикали, которые у нас сформировались в этой сфере, здесь скорее вредны. Нам нужно уходить от вертикалей к сетевым моделям организации исследований, разработок, инженерных решений», — заявил Матвеев. Во-вторых, в законе перешли от жестких норм к принципам регулирования. В-третьих, в законе описаны механизмы поддержки науки. В-четвертых, в законе учитывается нелинейность развития науки. Также особое внимание уделено тому, что управление наукой и технологиями переходит в «цифру».

Заместитель президента Российской академии наук, член-корреспондент РАН Владимир Иванов раскритиковал новый законопроект. Тот был разослан по всем отделениям Академии, и в результате поступило более 200 замечаний и предложений. По словам Иванова, в законе недооценивается роль фундаментальной науки. Он также отметил, что сегодня государственное управление наукой архаично и неэффективно, поскольку в нее пришли «эффективные менеджеры», которые не знают, как устроена научная деятельность. Вывод Иванова был неутешительным. Необходимо прекратить работу над текущей версией закона и полностью пересмотреть его концепцию. «Я думаю, правительство все равно, даже несмотря на ваше выступление, будет продолжать работу», — пошутил в ответ Никонов.

Заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко критиковал правительство за то, что оно не объяснило, почему закон не внесли в Госдуму в этом году, хотя должны были, почему отправили его на доработку и в чем мотив. Он подчеркнул, что в текущем виде его принимать нельзя, но необходимо уже сейчас готовить изменения в других законах.

«Мы должны смотреть и конечный результат»

Не все высказывались о законе критически. Так, заместитель министра здравоохранения Сергей Краевой поддержал коллег из Минобрнауки и рассказал, как сложно готовить законы. «Им нужно сказать большое спасибо за то, что они сделали то, что мы сейчас можем обсуждать», — сказал Краевой. Он также добавил, что необходимо менять критерии эффективности научной деятельности. «Есть такое выражение "Хиршем Першинг не собьешь". Мы должны смотреть и конечный результат, что же получает практика, особенно это важно для здравоохранения», — отметил он.

Представители профсоюза РАН, которые обычно в общественных обсуждениях отличаются активной позицией, в этот раз были немногословны. Заместитель председателя профсоюза РАН Галина Чучева попросила защитить и гарантировать в законе права трудящихся. «Хотелось бы, чтобы в законопроекте были аккуратно, четко прописаны все гарантии, как трудовые, так и социальные. Социальные гарантии для ученых есть, но для научных работников не прописаны», — заявила она.

Первый заместитель гендиректора НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» Кирилл Сыпало заявил, что в законе необходимо разграничить фундаментальные, поисковые и прикладные исследования «по причине совершенно различного способа управления, финансирования». Также, по его мнению, необходимо разделить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Он поддержал идею, что из законопроекта необходимо исключить инновационную деятельность. «Сейчас равные права, декларируемые этим законопроектом, всех участников этого процесса совершенно недопустимы. Классический пример — по поводу Агентства стратегических инициатив и их проектов. Совершенно недопустимо, когда на коленке делается сложная высокотехнологичная продукция. Надо отметить, что процесс, процедура ее создания, сертификации и использования как в гражданских, так и в военных целях определена, выстрадана кровью и потом предполагает четкие стадии, последовательности и этапы жизненного цикла», — заявил Сыпало.

Он также согласился с тем, что наукометрических показателей недостаточно для оценки качества научной деятельности. «Мы предлагали для этих целей использовать как уровень готовности технологий, так и уровень совершенства технологий, которые позволяют, с одной стороны, отвечать за процедуру зрелости технологий, а с другой стороны, за ее качественный вклад в создаваемый научно-технический задел и конкурентоспособность продукции», — отметил он.

Директор Российского фонда фундаментальных исследований Олег Белявский рассказал собравшимся, что мучает российскую науку. Этим с ним поделились грантополучатели РФФИ. Это состояние научной инфраструктуры. «Здесь законопроект о науке мог бы оказать существенную помощь, регламентировав основания, порядок и способы выведения из хозяйственного оборота научных организаций элементы излишней, избыточной инфраструктуры, которая оттягивает на себя колоссальные финансовые средства наших научных организаций и в конечном счете наших грантополучателей», — отметил Белявский. Представитель РФФИ также выступил против инноваций в законе. «Инновации, всем известно, это некая стадия бизнес-процессов, это продукт инвестиционной, возвратной деятельности, вид предпринимательской рисковой деятельности, который подчиняется совершенно другим законам и никак не связан с влиянием государства на эту деятельность.

Поэтому совершенно очевидно, что все, что касается регулирования связи науки и инноваций, из закона нужно исключить», — отметил Белявский. Он также предложил исключить из закона наукометрию. «Представим, что мы наукометрические данные, характеризующие того или иного ученого, будем ставить во главу угла при приеме его на работу. У нас половина ученых, которые работают в военно-промышленном комплексе, на работу не попадут. Опять-таки есть ученые из ВПК, которые не имеют или имеют крайне низкие показатели по индексу Хирша. Тем не менее без них очень трудно представить себе нашу науку», — пояснил эксперт.

Итог обсуждению подвел все тот же Вячеслав Никонов. «Нам предстоит очень большая работа и многолетняя, скорее всего, над этим законопроектом», — отметил он. «Очень много вопросов к дефинициям. От этого, как мы знаем, зависит все. Собственно, надо сначала договориться о терминах, а потом уже делать все остальное. Как мы видим, даже по основополагающим терминам здесь есть много вопросов», — подчеркнул Никонов. Много вопросов вызывает организационная структура управления наукой, интеллектуальная собственность, взаимоотношения государства и частного сектора, наукометрия. «Абсолютно не уверен, что это (наукометрия, — прим. Indicator.Ru) предмет законодательного регулирования», — признался Никонов. И самым слабым звеном нового законопроекта стала, конечно, инновационная деятельность.

Марина Киселева

Источники

"Хиршем Першинг не собьешь"
Новости@Rambler.ru, 07/12/2017
"Хиршем Першинг не собьешь"
Индикатор (indicator.ru), 07/12/2017

Похожие новости

  • 07/12/2017

    По итогам собрания профессоров РАН

    Собрание профессоров РАН, состоявшееся в московском Доме ученых 30 ноября 2017 года, сюрпризов не предвещало. В самом начале перед собравшимися выступил президент РАН Александр Сергеев. Он сообщил, что на Общем собрании РАН, которое состоится 29–30 марта 2018 года, помимо прочих важных дел пройдут довыборы профессоров РАН.
    960
  • 27/02/2018

    Заседание президиума Российской академии наук 27 февраля 2018 года

    ​27 февраля в 10:00 началось очередное заседание президиума Российской академии наук. В ходе мероприятия рассмотрен вопрос о состоянии и мерах по обновлению приборного парка в научных и образовательных организациях в контексте задач научно-технологического развития.
    803
  • 28/11/2018

    Общее собрание профессоров РАН: прямая трансляция

    28 ноября состоялась первая панельная сессия Общего собрания профессоров Российской академии наук (РАН). В сессии приняли участие президент РАН Александр Сергеев, министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков, помощник президента РФ Андрей Фурсенко, председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Вячеслав Никонов.
    424
  • 09/04/2016

    Михаил Котюков: «Наша задача – обеспечить доступ ученых к научному оборудованию»

    ​На встрече с руководителями федеральных СМИ в пресс-центре МИА «Россия сегодня» глава ФАНО России рассказал о планах агентства по развитию исследовательской инфраструктуры и новых формах взаимодействия академических институтов и вузов.
    1818
  • 13/02/2018

    Внимание чиновников к исследованиям ученых оборачивается лишь усилением бюрократического пресса

    ​Президент РФ Владимир Путин рассказал о планах по заманиванию обратно в Россию наиболее успешных ученых-россиян. Избранный в сентябре 2017 года новый президент Российской академии наук Александр Сергеев энергично взялся за дело (в минувшем январе оба президента встретились и остались довольны друг другом).
    986
  • 21/10/2016

    Заседание Правительства РФ. Один из главных вопросов - поддержка науки

    20 октября на заседании правительства обсуждалась амбициозная цель - как сделать российские вузы и научные центры местом притяжения для исследователей со всего мира.  По словам Дмитрия Медведева, кабмин предусматривает выделение до 28 млрд рублей до 2020 года на программу привлечения ведущих ученых в российские образовательные и научные организации.
    1705
  • 07/12/2018

    В Москве обсудили роль науки в современном мире

    ​В центре внимания участников завершившегося в Москве X Международного научного форума неправительственных партнеров ЮНЕСКО "Наука на благо человечества" оказались вопросы о роли науки в современном мире, взаимосвязи науки и общества, значении науки в ответе на большие вызовы.
    360
  • 07/10/2017

    Чем объясняется рост научного бюджета?

    Запущен официальный процесс формирования бюджета будущего года. На какую часть общего пирога может рассчитывать наука? Мы решили, что лучше всего об этом наверняка знают в Профсоюзе работников РАН, который держит вопросы финансового обеспечения исследовательской сферы под неусыпным надзором.
    1810
  • 06/04/2016

    Один из элементов таблицы Менделеева назовут в честь российского ученого

    Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) вышел с инициативой назвать два новых синтезированных химических элемента (119-120) Московий (в честь Подмосковья) и Оганесий в честь признанного лидера в синтезе новых элементов, академика РАН Ю.
    1603
  • 28/03/2016

    РГНФ-РФФИ: об ​эффекте неакадемических решений в области научной политики

    Прошел почти ровно месяц с того момента, как постановлением правительства РФ от 29 февраля было принято решение о присоединении Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) к Российскому фонду фундаментальных исследований (РФФИ).
    2067