Профессор Наталья Копцева - о том, должен ли ученый быть еще и менеджером своих идей.

Входит ли в обязанности ученого умение получать гранты? Сама постановка этого вопроса свидетельствует о дистанции огромного размера, отделяющей нас от 80-х годов прошлого века, когда самой большой мечтой молодого советского ученого была защита диссертации, поскольку получение ученой степени означало тогда пожизненную ренту в виде очень неплохого регулярного дохода, никаким образом не связанного с дальнейшей интеллектуальной активностью. 

Доцент советского университета, кандидат наук имел денежный месячный оклад в размере 320 рублей (для сравнения: директор районной мебельной фабрики зарабатывал за этот же период 200 рублей).

Нам еще предстоит изучить динамику академического самосознания, когда эта «рента» исчезла как мыльный пузырь в одночасье от урагана финансово-экономического кризиса 1990-х. Он изъял из процесса интеллектуального результативного творчества мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, которые ушли «из науки» навсегда, чтобы обеспечить себе и своим семьям какой-то материальный достаток.

Но и эти события есть уже некоторое прошлое. Постепенно в широкие ряды молодых и не очень молодых постсоветских ученых, работающих в российских вузах и научно-исследовательских институтах, приходило понимание, что перемены необратимы. И что, во-первых, произошла радикальная реструктуризация научной проблематики и научные приоритеты изменяются с огромной скоростью, а во-вторых, наука в который уже раз продемонстрировала свою вечную, но живую этическую (моральную) основу. Она связана с невозможностью для ее последователей пожизненной ренты и необходимостью упорного и тяжелого, но любимого и жизненно важного труда как принципа существования ученого. Если он подлинно ученый, а не притворяется им.

Да, какое-то время существовали мифы о «западных» ученых, которые очень мало работают (один час в день) и очень много зарабатывают (сотни тысяч долларов). Постепенное знакомство российских интеллектуалов с реалиями мировой современной науки не оставило от этих мифов и следа.

Если наука — это базовая деятельность постиндустриального мира, то в основе этой деятельности лежит не редчайший инсайт, мистическое озарение или невероятное везение на пустом месте. Современная наука — это гигантское глобальное производство достоверной информации. Способность выдавать максимально достоверное знание — основа современного авторитета науки и гарантия экспертных суждений.

Каким же образом должно быть устроено это научное производство? Как отделить настоящую научную деятельность от подделки? Каким образом установить справедливое распределение вознаграждения за интенсивный интеллектуальный труд?

Какие-то ответы на эти вопросы дает современная грантовая система финансирования научных исследований. Да, она нуждается в совершенствовании, особенно в части экспертизы. Да, здесь есть коррупционные схемы, поэтому необходимы новые формы контроля за способами принятия решений о выделении тех или иных грантов...

Но необходимо признать и то, что грантовая система с ее возможностями — равным допущением к участию в конкурсе всех желающих, с внятными условиями оформления проектной заявки, с достаточной автономией использования финансов научной группой, — позволила решить многие проблемы. В том числе связанные с преодолением академического застоя, когда однажды исполненная научная работа (диссертация) означала «вечное» материальное благополучие и высокий социальный статус. Возврата к этому рентному академическому существованию не будет уже никогда. Последние его проявления теряют основу для воспроизводства на наших глазах.

Существует ли более совершенная система поддержки научной деятельности, чем грантовая система? На заре становления нового социального устройства в России столетней давности разрабатывались различные теории, связанные с научно обоснованным планированием, с максимально точным распределением существующих ресурсов и направлением этих ресурсов туда, где коллективное благо производится максимально эффективно для максимально большого количества людей. Сто лет назад для такого точного планирования не было, собственно, инструментального сопровождения.

Возможно, что с усложнением моделирования современных социальных систем во всем богатстве различных измерений (с помощью анализа Big Date и других подобных суперметодов) такое опережающее и эффективное планирование позволит распределять необходимые ресурсы другим способом, чем грантовые конкурсы. Этого нельзя исключать.

Но сейчас наука трансформируется и превращается в базовую социально-экономическую деятельность, когда нужны организационные форматы, связанные с достойной конкуренцией, внятной экспертизой и реальным контролем полученных результатов. И в этот переходный период грантовая система распределения финансовых ресурсов является достаточно эффективной.

Итак, входит ли в обязанности ученого борьба за увеличение ресурсов для своего интеллектуального труда? Вопрос скорее из области научной этики. Зачем нужны эти ресурсы? Как они будут использованы? Каким образом будут получены? Если ответы нравственно допустимы, то да, ученый обязан обеспечивать ресурсами себя и свой коллектив, в том числе с помощью грантов.

Если нет, то следует подождать еще одного витка в истории науки, где самоорганизующаяся система знания вычистит ненужное и оставит только то, что обладает свойством это научное знание производить и превращать в общее благо.

Автор — доктор философских наук, заведующий кафедрой культурологии Сибирского федерального университета 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Источники

Грант не для ренты
Известия (iz.ru), 10/01/2019

Похожие новости

  • 25/04/2017

    Итоги Красноярского экономического форума

    В Сибирском федеральном университете подвели итоги Красноярского экономического форума и мероприятий, приуроченных к его проведению. Участниками и гостями событий стали свыше 5 тысяч человек. 19–20 апреля 2017 года в университете прошёл Международный конгресс «Сибирский плацдарм: время новых решений».
    1235
  • 28/11/2017

    Сибирь на старте технологий

    ​Могущество России прирастать будет Сибирью: рейтинг 400 крупнейших компаний региона четко иллюстрирует этот тезис. Увеличиваются не только выручка и физический объем производства, но и прибыль. Остается только понять, насколько удалось перейти от сырьевой модели к технологической.
    305
  • 20/10/2016

    Новая ниша для Красноярского экономического форума

    ​Будущее Красноярского экономического форума (КЭФ) стало в октябре одной из самых обсуждаемых среди политиков и экспертов региона. В очередной раз пошли разговоры о том, что КЭФ могут закрыть за ненадобностью.
    1470
  • 27/04/2017

    Красноярский экономический форум как дискуссионный клуб

    ​За 13 лет КЭФ превратился в крупнейшую площадку страны, где происходит открытый диалог власти и бизнеса о развитии, инновациях и модернизации. По словам губернатора Красноярского края Виктора Толоконского, центральной темой нынешнего КЭФа станет стратегия устойчивого развития страны в 2017-2025годах.
    1062
  • 18/09/2017

    Сравнительное исследование коммуникационных систем Сибири и Дальнего Востока

    ​В течение пяти дней в городском округе Певек работал ведущий инженер научно-исследовательской лаборатории регионального анализа географического факультета Московского государственного университета имени М.
    610
  • 23/11/2016

    Академик Шабанов предлагает выход из возникшей в РАН ситуации

    ​Академию продолжают сотрясать бурные споры. Наиболее взрывоопасная тема сегодня - объединение институтов в Федеральные исследовательские центры.  Громкое заявление председателя Сибирского отделения РАН, академика Александра Асеева, что "из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки", процитировано многими СМИ.
    2908
  • 31/07/2017

    Академик Абел Аганбегян: «Сокращение затрат на человеческий капитал снижает экономический рост»

    Академик РАН Абел Аганбегян считает, что внутренние ресурсы России позволяют перейти к социально-экономическому росту до 4-6 процентов в год, то есть расти в полтора раза быстрее общемирового тренда.  В таком случае Россия к 2030-м годам сможет выйти на лидирующие позиции в мире.
    1246
  • 29/08/2017

    Виктор Ивантер: экономические проблемы и технократические решения

    ​Вместо того чтобы возиться с упрямой экономикой, можно сделать ставку на "цифру". Такая мысль овладевает и экспертами, и управленческой элитой. Спору нет, цифровая экономика наше будущее. Но нужно понимать, что речь идет не столько о создании новых отраслей и новой экономики, сколько об оцифровке существующей, о создании взаимосвязанных информационных систем.
    491
  • 20/07/2017

    Виктор Ивантер - о главных задачах, стоящих перед российской экономикой

    ​Центр стратегических разработок (ЦСР) пока не представил полномасштабную стратегию развития России. Обсуждать сегодня мы можем только отдельные элементы прогноза. Ключевой момент здесь - параметры инвестиционной активности.
    448
  • 31/05/2016

    Академик Александр Чубарьян: наука, культура и образование сильнее всяких санкций

    ​Академик, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян рассказал о том, как российские ученые разрушают новые и старые клише о России, с какими сложностями они сталкиваются и как складываются отношения с учеными тех стран, где русофобия достигает своего пика, а также о том, как идет реформа преподавания истории России.
    1760