​Недавно на сайте «Инновационные технологии Евразийского экономического союза» появилась примечательная публикация, посвященная будущему Новосибирска. Автор – Герман Болбат. Данная статья примечательна тем, что являет собой характерный пример осмысления новых постмодернистских веяний в духе модернистского технократизма полувековой давности. Мы бы не заострили на ней внимания, если бы она не затрагивала проблемы развития нашего города и не выдвигала некоторых целеполаганий, к которым начинают регулярно апеллировать местные власти. У меня есть подозрение, что в руководстве Новосибирска и в руководстве НСО будущее больших городов понимают точно так же, как его понимает автор упомянутой статьи, а значит, мы в очередной раз получим попытку создать нечто грандиозное при недостаточно адекватном учете реальных тенденции. Судя по публикации, эти тенденции в расчет не принимаются, что, к сожалению, становится у нас нормой. 

Автор, как это часто бывает, выстраивает некий прогноз на основе отвлеченных экстраполяций. Он ссылается на мнение ученых, предсказывающих дальнейшую концентрацию населения в крупных городах. К 2030 году, читаем мы, количество мегаполисов с населением более 10 миллионов человек якобы увеличится в четыре раза в сравнении с 1990-м годом, а площадь урбанизации вырастет втрое. Этот процесс, по мнению автора, совершенно неизбежен и, судя по всему, осмысливается им как позитивное явление. Рост численности города он тесно связывает с увеличением его привлекательности, что само по себе воспринимается им как благо. В свою очередь, привлекательность на данном этапе будто бы определяется процессами цифровизации экономики. Иными словами, «умное» преображение города делает его особо хорошим для жизни людей. Отсюда неизбежно вытекает рост численности - со всеми вытекающими позитивными последствиями вроде увеличения налоговой базы и так далее. 
Понятно, что все это проецируется на Новосибирск, которому в мэрии теперь также прочат судьбу «умного» города. Автор, как нетрудно догадаться, солидаризуется с городским руководством, отмечая правильность выбранного курса развития и приводя примеры первых шагов на пути к этой самой цифровизации – появление «умных» остановок, «умных» светофоров, специальных цифровых приложений для туристов, а также планы мэрии относительно внедрения голосовых технологий в учреждениях здравоохранения. Напоследок он призывает не расслабляться и активнее двигаться в указанном направлении. 

В данном случае я не буду комментировать прогнозы насчет продолжающейся урбанизации. Возможно, этот процесс имеет место в большом количестве стран, и у него есть особые причины. Я обращу внимание на оценки данного процесса со стороны наших прогнозистов. Как вы уже поняли, они увязывают в позитивном ключе оба явления – рост городского населения и цифровизацию. Дескать, одно стимулирует другое, и это просто супер! Однако так ли уж это хорошо? Нет ли здесь скрытых (если не явных) противоречий в рассуждениях? 

Давайте вначале ответим на вопрос, по какой причине люди в нашей стране стремятся в мегаполисы? Думаю, здесь ни для кого нет секрета. Достаточно отъехать от крупного города (того же Новосибирска) на 20-30 километров, как выяснится печальная картина наших дней – нехватка рабочих мест, низкие зарплаты, слабая инфраструктура и т.д. Скажем, молодежь из провинции стремится осесть в крупном городе, ибо только с ним связывает хоть какие-то перспективы в плане достойного заработка. Иначе говоря, рост городов – это лишь одна сторона медали, которую нам пытаются выдать за очевидный позитив. Однако за ним скрывается негатив – деградация периферии (причем, во всех смыслах – как в экономическом, так и в моральном, и в культурном). 

Почему у нас так происходит, догадаться не сложно. Вот простой пример. Так, за тридцать лет Москва и Подмосковье превратились чуть ли не в отдельную страну, невиданно «нарастив» количество населения. Этот рост, конечно же, сопровождается соответствующими объемами жилищного строительства, которые в указанных регионах просто сумасшедшие на общем фоне всей остальной страны. Чтобы было понятно: после 1990 года в России резко – в три-четыре раза - сократилось строительство жилья – везде, кроме Москвы и Подмосковья. В НСО, например, объемы пошли в рост только после 2005 года. И так было в подавляющем большинстве регионов. Но в Москве и в Подмосковье рост не прекращался вообще. Никаких «ям» не было. С чем это связано? Элементарно! После 1990 года серьезная государственная поддержка инфраструктурных проектов долгое время не выходила за границы Московской области. Вот и весь ответ.  

Как известно, застройка идет следом за инфраструктурой, инфраструктура, в свою очередь, обеспечивается прямым финансированием. Соответственно, от распределения финансовых ресурсов будет зависеть, где у вас будут разворачиваться стройки и оживляться экономическая деятельность. Если финансы концентрируются в центре, значит, именно центр будет показывать хорошую динамику развития (вместе с притоком населения). Как раз такую картину мы и наблюдаем в нашей стране. Стремительный рост Москвы – это результат государственного централизма. То же самое касается и других мегаполисов – они растут там, где происходит намеренная концентрация финансовых ресурсов. Никакого отношения к цифровизации это не имеет совершенно. Всё упирается в конкретную политику, проводимую конкретными людьми, наделенными полномочиями. И если в головах этих людей преобладают наклонности к централизму, то вы получите на практике ситуацию, когда народ с окраин устремляется в центр в поисках работы и иных благ. Возьмем Новосибирск. С середины «нулевых» здесь отняли финансовые полномочия у глав районных администраций. В итоге благоустройство дворов и иных мест попало в зависимость от «центрального офиса». Районные руководители просто утратили инициативу. Указанная модель навязана, в принципе, всей стране. В результате мы видим, как в столице ежегодно меняют тротуарную плитку, а в регионах растут ямы на дорогах. Объективных причин для такой политики нет. Здесь действуют факторы исключительно субъективные, и они подкрепляются соответствующей идеологией, которая как раз и представлена в упомянутой публикации. 

В общем, с ростом городов мы разобрались. Теперь посмотрим, как всё это «бьется» с тезисом насчет цифровизации, якобы способствующей притоку людей в мегаполисы. У меня есть стойкое ощущение, что и наши чиновники, и наши эксперты-футурологи упустили из виду одно принципиальное обстоятельство, связанное с «цифрой». Понятно, что «умные» остановки и приложения для смартфонов в большей степени являются очередной бюрократической показухой, чем признаком качественных перемен. Другое дело – внедрение в поликлиниках города голосовых технологий. Оно, вроде бы, замечательно – улучшение сервиса и всё такое. Но, как всегда, здесь почему-то не принимают во внимание еще одно, куда более важное обстоятельство. Я специально сошлюсь на этот пример, чтобы показать обратную сторону цифровизации, как будто игнорируемую нашими руководителями. 

Так вот, мне удалось пообщаться с разработчиком той самой голосовой технологии, которую мэрия Новосибирска сейчас демонстрирует как свой величайший успех. В отличие от чиновников, разработчик прекрасно осознает реальные социальные последствия от массового внедрения таких технологий. Когда один робот может заменить на рабочем месте сотню живых людей, есть повод задуматься, какой мир несет нам цифровизация. Когда я спросил у разработчика, что будут делать сотрудницы больничных регистратур после успешной реализации презентуемого им проекта, он загадочно улыбнулся и сказал: «Пусть займутся творчеством». 

Понятно, что бизнесмен не отвечает за сферу занятости. Однако руководителям, рисующим нам светлое цифровое будущее, стоило бы дать себе отчет в том, что в этом светлом будущем придется трудоустраивать миллионы людей, потерявших работу. Или проводить принципиально новую социальную политику. Об этом у нас говорить не принято. Кстати, на Западе на данную тему написаны уже десятки серьезных книг, но наши чиновники, наверное, их не читают. В противном случае они бы понимали, что «цифра» высвобождает рабочие места, что является реальной, а не вымышленной угрозой для стабильности. Поэтому цифровизация –  отнюдь не радостное путешествие в прекрасное далеко. Это болезненная, очень болезненная трансформация сложившегося социально-экономического уклада (в том случае, конечно, если вы занимаетесь реальным переустройством экономики, а не показухой). 

А теперь давайте мысленно соединим оба явления – «цифру» и приток населения в мегаполисы. Как мы сказали, народ устремляется в большие города не просто за «удобствами», а в поисках работы и достойных зарплат. Но если город реально становится «умным», там неизбежно сужается сфера занятости. И где тогда трудоустроиться несчастному провинциалу, если даже среди «коренных» горожан появятся тысячи безработных? Почему-то я не увидел обсуждения этой ситуации в статьях наших экспертов-футурологов. Однако еще большее сожаление вызывает позиция наших руководителей, которые делают вид, будто данная проблема их никак не коснется. 

Константин Шабанов​ 

Источники

Новосибирск между утопией и антиутопией
Академгородок (academcity.org), 24/08/2020

Похожие новости