​В научном сообществе этические проблемы проявляются выпукло и болезненно. Требуются системные усилия по восстановлению института научных репутаций.

Недавно я искала литературу по одной из науковедческих тем и обратила внимание, как много стало работ, основанных на анализе библиометрических данных. Действительно, это направление развивается, уточняются показатели и появляются новые, совершенствуется интерфейс баз данных. В дополнение к библиометрическим показателям появилась альтметрика. Все это говорит о росте спроса на такие оценки, причем не только в России.

Но в России, похоже, прессинг библиометрии начинает принимать экстремальные формы. Оценивают людей, институты, работу по проектам, финансируемым ведомствами, и по грантам фондов. Российский научный фонд выставляет требования по минимально требуемому количеству статей, ежегодно индексируемых в WoS/Scopus. Статьи нужны университетам, особенно стремящимся попасть в рейтинги или улучшить в них свое положение. Статьями интересуется ФАНО...

Этот прессинг вышел за границы страны, и его почувствовали зарубежные коллеги, сотрудничающие с российскими учеными. Результаты недавнего опроса, который я проводила, показали, что давление необходимости опубликовать энное число статей в год, которое оказывается на российских ученых, распространилось на их зарубежных партнеров. Нужно все больше статей, а в них - все больше российских соавторов. По мнению иностранных ученых, российские требования по количеству публикаций иногда почти абсурдны и мешают нормально работать.

Действие, как известно, вызывает противодействие. Появилось множество ухищрений, направленных на то, чтобы выполнять требования по количеству публикаций. Это рост числа "салями-публикаций", когда новый материал нарезается на фрагменты и на основе каждого из них пишется отдельная статья; искусственно наращиваемое число соавторов путем "вписывания" людей, не имеющих отношения или имеющих минимальное отношение к подготовке статьи; рост цитирования группами и кланами и др. Все эти и другие "публикационные стратегии" уже хорошо описаны в разных статьях.

Есть и позитивный эффект, выражающийся в росте высокоцитируемых публикаций, написанных российскими учеными, и не только в зарубежном соавторстве. Но в долгосрочной перспективе распространение жульнических ухищрений может нанести сильный вред с точки зрения состояния этических норм в научном сообществе, не компенсируемый удовлетворением от некоторого роста числа статей, попадания в предметные рейтинги и выполнения указов и правил по наращиванию публикационной активности.

При этом на опасность библиометрии как средства оценки людей и организаций зарубежные ученые указывали еще в 2000-х, до начала ее массового использования в России. Так, в 2010 году нобелевский лауреат Ричард Эрнст призывал остановить "унизительный бюрократический режим ранжирующих и цитирующих агентств и бездумное сообщество их поклонников" (1).

Позднее была серия публикаций в Nature на ту же тему, появились оценки пагубности публикационной гонки в долгосрочной перспективе, такие как снижение интереса молодежи к занятиям наукой, ориентация на мейнстрим в научной тематике. Исследования показали, что научная работа, содержащая нестандартные, перспективные выводы и идеи, выходит на высокое цитирование в среднем значительно позднее, чем рядовая статья (2).

Казалось бы, выход из "библиометрической ловушки" лежит на поверхности. Следует оставить библиометрии ее родовой функционал справочной статистики и прогностическую функцию анализа направлений и областей развития науки ("карты и атласы науки"), а оценку научного труда возложить на экспертное сообщество. Некоторое движение в этом направлении есть - например, широко известен английский прецедент перехода к качественным оценкам для гуманитарных и общественных наук, где показатели цитирования используются как дополнительная информация.

Противовесом библиометрии все больше стала рассматриваться экспертная оценка, хотя тема степени корректности ее результатов тоже становится все более волнующей в связи с растущей неудовлетворенностью ее результатами в российском научном сообществе. Причем здесь уже проблема в большей степени российская, а не международная. Практически все постсоветские годы число ученых сокращалось, возрастной провал "средневозрастных" исследователей углублялся, и российская экспертиза постепенно деградировала: она стала сильнее страдать от малого числа специалистов в определенных областях, когда конфликт интересов практически неизбежен.

После того как закончился период подъема и стало сокращаться финансирование науки, эффект малого числа достойных по размеру грантов начал проявляться еще и в том, что экспертиза стала средством продвижения "своих" вне зависимости от конфликта интересов, поскольку нередко соревноваться друг с другом вынуждены широкие дисциплинарные области.

Ну и не будем забывать, что объективно каждый ученый, даже опытный и с безупречной репутацией, то есть именно тот, которого можно считать действующим или потенциальным экспертом, все равно не свободен от тех или иных предпочтений, в лучшем случае мировоззренческих.

Проблемы библиометрии и экспертизы наиболее явно сошлись в научных журналах. Все большее число ученых хочет опубликоваться, портфели редакций российских журналов, попавших в базы данных WoS/Scopus, стали переполняться, и, несмотря на введение в них практики экспертизы, давление библиометрии стало влиять и на издательскую политику. Какие-то статьи оцениваются объективно, однако остается, по крайней мере в общественных науках, ряд особых предпочтений, когда статьи публикуются по итогам формально проведенной экспертизы, поскольку решение принято заранее на основании имени автора, а не текста статьи.

Глубину этой проблемы оценило вольное сетевое общество "Диссернет", начав проект "Диссеропедия российских журналов". Еще раньше (в 2012 году) разобраться с российскими журналами советовала RuSciTech, международная ассоциация русскоязычных ученых и специалистов в области технологий, проживающих за пределами России, предложив проект под запоминающимся названием "Авгиевы конюшни".

Преодолеть библиометрическую и экспертную ловушки непросто, так как принимаемые меры затрагивают следствие, а не причину. Причина лежит в деградации такой ценностной ориентации, как научная репутация. Чистка журналов, выявление плагиаторов, критика экспертизы и автоматическое назначение экспертов - все это полезно, но общественное сознание меняется крайне медленно.

Проблема репутации выходит далеко за рамки научного сообщества. Вспоминая Александра Николаевича Островского, "честное купеческое слово" давно уже не действует. Но в научном сообществе проблема морали проявляется явно и болезненно. И, может быть, именно это поможет, если действовать долго и последовательно - меняя журналы, диссоветы, практику оценки научных работ, систему продвижения в науке, - восстановить институт научных репутаций.

1 - Ernst, R. (2010) The Follies of Citation Indices and Academic Ranking Lists. A Brief Commentary to "Bibliometrics as Weapons of Mass Citation". Chimia, 64, 1/2, 90-90.

2 - Stephan, P., Veugelers, R., Wang, J. (2017) Blinked by Bibliometrics. Nature, 544, 411-411.

Ирина Дежина, руководитель группы по научной и промышленной политике Сколковского института науки и технологий, доктор экономических наук

Похожие новости

  • 13/01/2016

    Александр Асеев: Сибирское отделение госзадание выполнило

    На первом в 2016 году заседании Президиума Российской Академии наук председатель Сибирского отделения академик Александр Асеев сообщил о выполнении силами СО РАН государственного задания на 2015 год. Среди важнейших работ, которые Сибирское отделение РАН проделало от своего лица - аналитика и предложения по проблеме озера Байкал, программе комплексных научных исследований в Республике Саха (Якутия) и развитию новосибирского Академгородка.
    565
  • 21/07/2017

    Александр Сергеев: озабоченность президента состоянием дел с выборами в академии очевидна

    ​Ведущая программы "Гамбургский счет" телеканала ОТР Ольга Орлова встретилась в студии с академиком Александром Сергеевым - директором Института прикладной физики в Нижнем Новгороде, кандидатом в президенты РАН.
    44
  • 25/07/2016

    Академики раскритиковали Стратегию научного развития России

    ​Минобрнауки подготовило проект Стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период, которая богато сдобрена иностранными терминами. Что же касается смысла и четких посылов, которые должна иметь такая Стратегия, их, увы, большинство представителей научного мира так и не увидели.
    761
  • 06/02/2017

    Актуальные направления науки и техники ученых ТНЦ СО РАН

    ​Комплексные исследования ученых ТНЦ СО РАН представляют интерес как с фундаментальной, так и с практической точек зрения. Быть ученым, служить науке - это не только образ мысли, но и призвание, смысл жизни.
    564
  • 06/02/2017

    Владимир Иванов: Академия дорожит единым научным пространством

    ​На Общем собрании Российской академии наук, которое состоится в марте текущего года, будут подведены итоги трехлетнего периода реформирования академического сектора науки и намечены дальнейшие шаги по развитию академии.
    349
  • 14/04/2017

    Академики планируют омолодить руководство РАН

    Президиум РАН утвердил новое положение о выборах президента академии и сроки их проведения. Принято, по сути, несколько ключевых решений, чтобы не допустить повторения мартовского провала выборов президента РАН.
    291
  • 18/12/2015

    Сибирские ученые готовы к перепланировке "научного ландшафта" для повышения эффективности исследований

    ​Вице-президент РАН и председатель ее Сибирского отделения Александр Леонидович Асеев в конце года неоднократно говорил о том, что "встряска", произведенная реформой Академии, отчасти пошла ей на пользу.
    742
  • 10/06/2016

    Абстрактный менеджмент и наука: философ Александр Рубцов о внешнем управлении учеными

    Формализация оценки результативности – один из спорных моментов в администрировании знания. Недавняя конференция, организованная философским и историческим факультетами МГУ и Институтом философии РАН, вновь подтвердила: сколь угодно резкие заявления ученых по этому поводу если и дают эффект, то минимальный.
    793
  • 23/11/2016

    Академик Шабанов предлагает выход из возникшей в РАН ситуации

    ​Академию продолжают сотрясать бурные споры. Наиболее взрывоопасная тема сегодня - объединение институтов в Федеральные исследовательские центры.  Громкое заявление председателя Сибирского отделения РАН, академика Александра Асеева, что "из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки", процитировано многими СМИ.
    1339
  • 26/10/2016

    Как Академия наук пережила мораторий

    ​​​26 октября, состоится научная сессия Общего собрания Российской академии наук. Тема сессии - "Генетические ресурсы растений, животных и микроорганизмов на службе человечества". Академический генофонд В повестке сегодняшнего дня Общего собрания РАН запланированы выступления вице-президента РАН Геннадия Романенко (в 1990-2013 годах - президент Российской академии сельскохозяйственных наук), министра сельского хозяйства РФ Александра Ткачева и руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаила Котюкова.
    744