Три американских социолога – Эстебан Росси-Хансберг (Принстонский университет), Пьер-Дэниел Сарте и Фелипе Шварцман (Федеральный резервный банк Ричмонда) – опубликовали результаты очень любопытного исследования – «Когнитивные хабы и переформатирование пространств» (Cognitive Hubs and Spatial Redistribution). Главный вывод исследования: чем более кучно (в одной локации) живут работники интеллектуального труда – все те, кому по роду их деятельности приходится шевелить мозгами, – тем продуктивнее они работают и тем больше выгоды от их работы получает экономика в целом. Самый очевидный пример – Силиконовая (Кремниевая) долина в Калифорнии.

Обозреватель Тelegram-канала «Красный Сион» Валентин Ерохин четко формулирует проблему, которая неизбежно вытекает из этого исследования: «Реальный вопрос для политиков и исследователей – как извлечь выгоду из концентрации «когнитариата» для экономики в целом и для продуктивности каждого отдельного человека и при этом не прибегать к сегрегации, а, наоборот, добиться максимального культурного и материального взаимообогащения людей разной квалификации и уровня образования».

Но сначала – некоторые подробности о самом исследовании.

Хаб для избранных

«В США профессии, относящиеся к нерутинным когнитивным занятиям (cognitive non-routine, CNR), связанные с более высокой заработной платой, непропорционально представлены в крупных городах, – пишут авторы работы. – Целью нашего исследования было изучить распределение работников в разных городах и предложить количественную модель пространственного равновесия нескольких отраслей: в которых используются CNR и альтернативные (не CNR) профессии… »

По оценкам американских исследователей, производительность работников CNR в городе – а следовательно, уровень их зарплат – зависит от их доли в общей занятости. Оптимальной становится политика, стимулирующая формирование когнитивных центров (cognitive hubs). Другими словами, эффективна политика, которая приводит к увеличению доли CNR в некоторых из крупнейших городов. Фракция когнитариата в них растет. И такая работа по концентрации и компактизации мозгов не только приводит к позитивным экономическим (добавка в региональный валовый продукт от 2 до 2,5%) эффектам, но даже определяет пространственное развитие городов.

«Можно ли распределить дефицитных работников CNR таким образом, чтобы улучшить жизнь всех работников? – задаются вопросом Росси-Хансберг, Сарте и Шварцман. – Нашей целью являлось изучение распределения профессий и отраслей по городам в США и охарактеризовать оптимальное пространственное распределение и политику его реализации».

Выяснилось, что зарплата CNR выше в городах США, в которых доля когнитариата выше. Исследователи установили, что существует сильная корреляция (0,4) между величиной оплаты CNR и размерами города: чем больше город, тем выше зарплата.

Вообще оказалось, что этот показатель – доля CNR в общей структуре занятости – влияет на многие другие социально-экономические показатели, например на изменение коэффициента Джини (статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона; используется для оценки экономического неравенства.) И здесь опять все то же: выше доля CNR в данном регионе (городе) – меньше расслоение, выше коэффициент Джини.

Совсем уж удивителен вывод авторов. Создание «когнитивных хабов», увеличение доли CNR в общей доле занятых работников оказывается настолько выгодным для национальной экономики (в данном случае – для экономики США), что можно даже приплачивать не-CNR работникам, чтобы они жили в других местах.

Авторы исследования не склонны углубляться в поиск причин этого феномена – экономической целесообразности локализации CNR в одном месте. Впрочем, у них и цели были другие. Но мы можем привести интригующий вариант ответа, объясняющий феномен «когнитивных хабов». Философ и историк науки, действительный член Academie internationale de Philosophie des Sciences, профессор Ульяновского университета Валентин Бажанов пишет: «Новейшие исследования в области нейронауки показы­вают, что культура оказывает существенное влияние даже на объективные биохимические процессы, протекающие в мозге, и на изменение генетического материала человека, а последние, в свою очередь, могут предрасполагать их но­сителей к формированию и поддержке определенных соци­альных и культурных сред, напрямую связанных с характе­ром восприятия, рассуждения и особенностями познава­тельной деятельности человека в целом» («Мозг – культура – социум», 2019).

Подчеркну: все эти рассуждения и полученные трио американских авторов результаты представлены в виде формул. Причем довольно сложных. Но нас сейчас интересуют именно социальные эффекты. Ведь сразу, неминуемо выстраиваются аналогии с примерами из отечественной истории – и давней, и современной.

От «шарашек» до «Сколкова»

Известный советский авиаконструктор, заместитель Андрея Николаевича Туполева по электрооборудованию, Леонид Львович Кербер (1903–1993) в 1971 году издал под псевдонимом Г. Озеров небольшую книжку – «Туполевская шарага». Книга вышла в ФРГ в издательстве «Посев». Туполев был арестован в 1937 году, Кербер – в 1938-м. Оба отправлены в ту самую «шарагу», которая впоследствии получила имя собственное – «Туполевская шарага». Советский вариант «когнитивного хаба»…

 

17-10-1700.jpg
Изменения коэффициента Джини в зависимости от оптимального распределения
когнитариата. Размер кругов пропорционален общей занятости. Сплошная черная
линия –  усредненное значение данных.

 

«Мне пришлось прожить в «шараге», созданной Берия вокруг крупнейших русских авиационных специалистов, четыре года, – пишет Кербер. – Согнанных из всех лагерей СССР, их в 1938 году привезли в Болшево, в бывшую трудкоммуну ОГПУ, затем перебазировали в Москву в здание КОСОС ЦАГИ (Конструкторский отдел сектора опытного самолетостроения Центрального аэрогидродинамического института) на ул. Радио, а после начала войны отвезли в Омск на завод № 166 НКАП (Народного комиссариата авиационной промышленности). В изложенных ниже записях вымысла нет».

Список авиаконструкторов и специалистов, которых встретил автор книги в «Туполевской шараге», впечатляет: «Трудно описать эту встречу и чувства, нахлынувшие на нас… За разными столиками находим: А.Н. Туполева, В.М. Петлякова, В.М. Мясищева, И.Г. Немана, С.П. Королева, А.И. Путилова, В.А. Чижевского, А.М. Черемухина, Д.С. Макарова, Н.И. Вазенкова – одним словом, весь цвет русской национальной авиационной мысли».

В ЦКБ-29 работало четыре самостоятельных бюро: В.М. Петляков проектировал высотный истребитель; В.М. Мясищев – дальний высотный бомбардировщик; Т.Л. Томашевич – фронтовой истребитель; А.Н. Туполев – пикирующий фронтовой бомбардировщик (Ту-2), лучший фронтовой бомбардировщик Второй мировой войны.

В предисловии к книжке Г. Озерова С. Кирсанов отмечает: «Это – трагедия А.Н. Туполева и его коллег, оказавшихся в «шараге». Они не могли иначе работать над своим любимым делом, как вкладывая всего себя в это дело. Но давало ли это суммарную эффективность? Думаю, что ответ дает сам автор, когда он сообщает, что сотни конструкторов вообще не были разысканы в концентрационных лагерях и не поставлены на работу по специальности… »

Другой пример повышенной концентрации CNR в одном месте – советский атомный проект. Во многом он разрабатывался и реализовывался в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) – там был собран цвет отечественной ядерной физики. Режим в ЗАТО был, конечно, более «вегетарианский» по сравнению с «шарагами». И тем не менее…

«Многие физики-ядерщики, участвовавшие в создании атомной и водородной бомб, одновременно являлись сотрудниками, действительными членами и членами-корреспондентами академии. Однако, по собственному признанию президента АН СССР Александра Несмеянова, руководство физическими исследованиями «обеспечивалось, минуя организационные формы академии». Таким образом, в начале 50-х годов атомный проект выявил внутри академии группу исследователей, главным образом физиков-ядерщиков, которые могли вести себя более независимо по отношению к руководству академии», – подчеркивает ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН, доктор физико-математических наук Константин Иванов.

То есть советские физики, связанные с атомным проектом, создали своеобразный, очень локальный, но все же аналог западной модели организации науки и существования в ней исследователя. Может быть, неслучайна поэтому «обойма» Нобелевских премий по физике: Игорь Тамм и Илья Франк (1958), Лев Ландау (1962), Александр Прохоров и Николай Басов (1964), Петр Капица (1978), Виталий Гинзбург (2003). Все эти премии выросли из атомного проекта.

Впрочем, и в целом по отношению к Академии наук СССР можно отметить такой же эффект. Например, академик Сергей Глазьев признает: «Наделение Академии наук достаточными материальными ресурсами в условиях относительной отсталости страны позволяло проводить исследования мирового уровня и подтягивать к нему все народное хозяйство».

Если отбросить сугубо политические и субъективные моменты, именно к этому, к созданию повышенной концентрации CNR в некоторых локациях, сводилось решение организовать в 2010–2011 годах некий аналог Кремниевой долины – инновационный центр «Сколково» в ближнем Подмосковье. (Теперь это территория Москвы.)

Именно это, «собирание мозгов в кучку», было целью реформы академической науки в России летом 2013 года. Уже в нынешнем году Министерство науки и высшего образования РФ разработало проект изменений в Устав Российской академии наук (РАН), которые касаются задач, целей и осуществляемых академией видов деятельности. В частности, изменения предполагают включение в сферу деятельности учреждения координацию «научных исследований, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства». Ситуацию условно можно определить как «Атомный проект – 2» (по аналогии с советским атомным и космическим проектами).

Не чем иным, как намерением повторить cognitive hubs на отечественной почве, можно считать реализуемый с января 2019 года национальный проект «Наука», в рамках которого предусмотрено создать полтора десятка так называемых научно-образовательных центров (НОЦ). Кстати, и НОЦ, и центры компетенций НТИ находятся в крупных городских агломерациях.

Сюда же – недавно высказанная идея главы Счетной палаты Алексея Кудрина: мегаполисы как основа новой модели развития и связанности страны...

Культурная детерминация

Насколько все это и многое другое – напримерц строящийся под Анапой военный технополис «Эра» – окажется эффективным, покажет только время. Однако некоторые тенденции уже сегодня просматриваются. И это может служить ответом, пусть и предварительным, на вопрос, почему на Западе концентрация «мозгов» (CNR) в «когнитивных хабах» работает, а в России…

В 2017 году исследователи из МГУ им. М.В. Ломоносова и Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) провели интересное исследование уровней наукометрических показателей отечественных авторов по материалам почти 200 тыс. статей. Уровень результативности «среднемирового» ученого в конкретной научной области был принят за 1. Оказалось, что российский ученый, уехавший работать за рубеж, пишет в среднем на 0,9. Оставшийся в России – на 0,3. Уехавший, но вернувшийся обратно – на 0,6. А приглашенный в Россию иностранец – тоже на 0,3. «Таким образом, эффект «неблагоприятной институциональной среды» и потери результативности очень нагляден», – делает вывод член президиума Совета по внешней и оборонной политике Евгений Кузнецов («Почему российской науке пора перестать пенять на зеркало» // Россия в глобальной политике, № 1. 2018).

Это как раз то, о чем пишет Валентин Бажанов: «Принятие принципа культурной, деятельностной и нейробиологической детерминации познавательной стратегии субъекта означает признание того нетривиального факта, что когнитивный инструментарий субъекта оказывается «завязан» на его, субъекта, социокультурном базисе и детерминирован историей становления и пребывания в определенном культурном контексте, который обуславливает онтогенетические и филогенетические особенности мозга».

Любопытный пример, иллюстрирующий значимость культурной детерминации. 76% россиян признались социологам, что не выходят в общий коридор многоквартирного дома, когда слышат, что там соседи, – люди даже задерживаются с выходом на работу, в магазин или выбросом мусора, чтобы не встречаться с жильцами своего этажа. Самые частые объяснения – «не так одет», «не причесана» и «мне на работе и в интернете хватает идиотов, чтобы общаться с ними еще на этаже».

Конечно, процессы самоорганизации когнитариата в целом и научного сообщества в частности будут происходить в любом случае. Но если делать какое-то резюме сейчас, то можно сказать, что инновациями и научными исследованиями эффективно занимаются свободные люди. А когда они собираются вместе, возникает синергетический эффект. Понятно, что это звучит банально. Но что делает ту или иную констатацию банальностью? Ее несомненная истинность.

Андрей Ваганов

Источники

Какая польза от мозгов в кучку
Независимая газета (ng.ru), 24/12/2019

Похожие новости

  • 27/02/2020

    Правки конституции, метрик и энергетики: что обсуждали на заседании Президиума РАН

    Какие поправки в конституцию нравятся академикам, зачем Сахалину водородные поезда и безопасно ли хоронят в России ядерные отходы, читайте в репортаже Indicator.Ru с заседания Президиума РАН. Поправки в конституцию — плацдарм для наступления Участники обсудили поправки к конституции РФ: в рабочую группу по их внесению вошло целых четыре представителя РАН.
    555
  • 25/02/2020

    «Наука одна, а языки у нее разные»

    Новая методика оценки публикационной результативности, введенная Министерством науки и высшего образования, стала поводом для очередного спора о том, применимы ли наукометрические подходы к гуманитарным и общественным наукам — как внутри институтов и отделений РАН, которым президиум академии поручил разработать предложения по улучшению методики, так и в социальных сетях.
    523
  • 02/12/2019

    Возможности квантового подхода к осмыслению и пониманию сущности сознания

    Целесообразность применимости квантовых подходов к сознанию и попытка осмысления основных критериев в построении квантовой онтологии – в фокусе внимания философско-научного исследования ученых России и Беларуси.
    559
  • 25/04/2019

    Проект «Академгородок 2.0» в деньгах

    ​Председатель СО РАН Валентин Пармон рассказал о том, как за год продвинулась реализация проекта «Академгородок 2.0». Он сообщил, что уже более 200 российских организаций заявили о готов­ности работать с будущим СКИФом.
    720
  • 24/01/2019

    «Инновационная зима». Возможна ли глобальная технологическая холодная война?

    ​Андрей Шитов — о прогнозах американских аналитиков, оттоке капитала из сферы технологий и политизации рынка.  Грозит ли России и миру "инновационная зима" — затормаживание процесса создания и внедрения передовых технологий? Или же это просто страшилка — броская фраза, придуманная американскими аналитиками? Этот вопрос заинтриговал меня, когда я писал недавно о геополитических прогнозах на нынешний год, подготовленных в Москве и Нью-Йорке — консалтинговым агентством МГИМО "Евразийские стратегии" и американской Eurasia Group ("Группа Евразия").
    384
  • 15/01/2018

    С чем связана пауза в экономическом развитии России?

    Исчерпание ранее запущенных и дефицит новых инвестиционных проектов национального масштаба определяют нынешнюю паузу в хозяйственном развитии. Очевидные кандидаты на роль сменщиков — модернизация ЖКХ и транспортной инфраструктуры.
    1234
  • 07/07/2020

    Мнение: Программа стратегического академического лидерства требует открытого широкого обсуждения

    Председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон считает, что предложения Минобрнауки РФ по Программе стратегического академического лидерства для вузов содержат ряд неясных и не вполне корректных позиций: требуется широкое открытое обсуждение с участием Академии наук.
    674
  • 28/01/2020

    К чему ведет нескончаемая оптимизация образования: когда стандарты и гранты важнее всего

    Одной из составляющих оптимизации образования в России является внедрение государственных стандартов. Если в какой-то иной отрасли стандарты в течение определенного времени создаются, затем обсуждаются и утверждаются, а дальше уже начинается работа по принятым требованиям, то в современном российском образовании это нечто иное.
    569
  • 27/07/2020

    В цифрах приема в аспирантуру для академических институтов обнаружился неизвестный знаменатель

    ​​​На прошлой неделе некоторые российские научные институты обнаружили, что по предварительному распределению контрольных цифр приема на программы высшего образования они остались без аспирантов на 2021–2022 годы.
    454
  • 16/10/2018

    Академик Борис Патон: Эверест в науке. Часть 2

    ​"Чаепития в Академии" — постоянная рубрика Pravda.Ru. Писатель Владимир Степанович Губарев беседует с выдающимися учеными. Сегодняшним гостем проекта "Чаепития в Академии" можно назвать и великого русского ученого академика АН СССР и РАН, президента Академии наук Украины Бориса Евгеньевича Патона.
    1109