На вопросы ТрВ-Наука ответил вице-президент РАН Алексей Хохлов, который от Президиума РАН курирует российские академические журналы, а также работу Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Беседовала Наталия Демина.

В ряде СМИ, в том числе таких авторитетных, как журнал Science, появилась информация о проекте Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, в результате которого из российских научных журналов ретрагировано (отозвано) более 800 статей с различными нарушениями публикационной этики. В то же время появляются и заметки с критикой этой деятельности. Как бы вы могли это прокомментировать?

— Коротко скажу об общей ситуации с российскими научными журналами. Эта сфера очень неоднородна. Во-первых, есть журналы, входящие в международные базы данных. Это первый эшелон научных изданий — лучшие в России. В частности, сюда относятся почти все журналы, издаваемые РАН. К ним никаких претензий нет.

Во-вторых, некоторое время назад Российская академия наук совместно с Научной электронной библиотекой (eLibrary) и компанией Clarivate Analytics создали так называемую Русскую полку Web of science — Russian Science Citation Index (RSCI).

С учетом подробного анализа библиометрических показателей мнения ведущих российских ученых и экспертных комиссий РАН были отобраны российские журналы, которые удовлетворяют минимальным требованиям к научному изданию. На первом этапе у нас было 650 таких журналов, сейчас в RSCI входит 771 журнал. Это второй эшелон научных журналов России. Такие явления, как плагиат, неясное соавторство в научных публикациях там, как правило, также не наблюдаются.

В списке ВАК в настоящий момент около 3200 журналов. Это очень много. Во времена СССР у нас было всего около 750 журналов, а научных сотрудников в 2,5 раза больше, чем сейчас. Сейчас число научных сотрудников сильно уменьшилось, а число журналов возросло более чем в 4 раза. Очевидно, что многие из этих журналов так называемая серая зона. Да, там есть журналы, которые стараются попасть в верхние эшелоны. Но, к сожалению, есть журналы, в которых нет научного рецензирования, берут любые статьи, лишь бы за их публикацию заплатили, вставляют кого нужно в число соавторов и т. д.

С этим, конечно, нужно бороться. И работа по очищению этой серой зоны началась в 2017 году. Первые шаги сделала даже не РАН, а РИНЦ и Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ).

В РИНЦе проиндексировано более 5000 журналов, больше, чем в списке ВАК. Есть журналы, которые вообще ни в какие ворота не лезут, которые очевидным образом публикуют какую-то ерунду, без всякого рецензирования. Коллеги из РИНЦ исключили из своего списка около 340 таких журналов.

Далее, в последнее время отмечались случаи покупки авторства, когда «покупатель» добавлялся в число соавторов реальной научной статьи, либо покупки цитирований, когда в список литературы статьи искусственно вставлялись ссылки на «покупателя». Для выявления таких случаев наши коллеги из РИНЦ прибегли к хорошо известному в торговле «методу контрольных закупок». В результате они выявили сеть недобросовестных журналов и исключили из ­РИНЦа еще около 50 журналов.

Одновременно эта работа началась и в АНРИ. Если РИНЦ занимался исключением плохих журналов как целого, то эта ассоциация инициировала процедуру ретрагирования отдельных статей.

Процедура ретрагирования статей — это обычное явление в научном мире. Если автор находит ошибку в своей статье, кто-то находит ошибку и сообщает автору или журналу, то статьи ретрагируются. Существует сайт retractionwatch.com, который, как заявлено редакцией, является окном в мир отзыва статей как части научного процесса («Tracking retractions as a window into the scientific process»). Замечу, что если ввести в строку поиска по стране «Россия» в их базу данных, то выводится список из 82 ретрагированных статей начиная с 1989 года. Поиск по «США» дает более 3600 статей. Поиск по «Франция» — 391 статью. По «Великобритания» — 743.

До 2017 года у нас, в Российской Федерации, прецедентов по отзыву статей практически не было, или они не стали широко известными. Этим занялся АНРИ, и первые несколько десятков статей были ретрагированы решением Совета по этике АНРИ.

В 2019 году только что созданная Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований вместе с АНРИ и РИНЦ продолжила эту деятельность уже более активно и в широком масштабе. С помощью баз «Диссеропедии» и «Антиплагиата» были найдены несколько тысяч статей, которые вызывали подозрения: там либо был плагиат, либо опубликована одна и та же статья, но с разным авторством, либо были множественные публикации. Комиссия написала в 541 редакцию журналов письмо: посмотрите, пожалуйста, если тут что-то действительно не так, то ретрагируйте; если все нормально, то напишите нам, что всё нормально. Речь шла о 2528 статьях, вызывавших вопросы.

Большая часть журналов согласилась, что в этих статьях есть плагиат или другие признаки нарушений, и уже ретрагировала соответствующие статьи. На текущий момент — более 800 статей. Комиссия продолжает эту работу и находится в стадии переписки с редакциями других журналов.

На что я хотел бы обратить внимание. Во-первых, что вся эта переписка идет с упомянутой выше серой зоной журналов. Она не касается ведущих журналов первого или второго эшелона. За редкими исключениями, она касается только тех журналов списка ВАК, которые не входят в RSCI. К сожалению, в списке ВАК много журналов, которые…

— …позорят российскую науку.

— Скажу мягче: вызывают вопросы. Стоит также заметить, что претензии к качеству статей, на которые обратила внимание Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований, распределены очень неравномерно по областям науки.

«Диссернет» много раз об этом говорил применительно к диссертациям.

— В списке статей нет ни естественных наук, ни технических наук. Большая часть претензий к общественным наукам (в основном это статьи по экономике и праву). Существенно меньше, но все равно много — к гуманитарным наукам (здесь большая доля приходится на педагогику). Еще меньше к сельскохозяйственным наукам. Еще меньше — это медицинские науки. Основная проблемная зона — это социальные и гуманитарные науки. Поэтому не стоит говорить (как было сказано в ряде публикаций), что деятельность Комиссии ставит под вопрос качество всей российской науки. Нет, те области, в которых Россия была традиционно сильна, такими и остаются. Речь идет о второстепенных журналах по общественным и гуманитарным наукам. Я сожалею, но факт, что с этими журналами действительно есть проблемы.

Увы, но я про эту ситуацию слышу уже более 15 лет, еще когда главой ВАК был М. П. Кирпичников. Почему так медленно всё движется? Хотя все проблему понимают, знают и про хищнические журналы, и про другие, нарушающие этику науки…

— Еще в 2006 году список ВАК включал всего лишь 800 журналов. Потом, я уж не знаю, что там произошло, он стал очень сильно набухать.

Академия наук может повлиять на ситуацию со списком ВАК?

— Президиум Российской академии наук уже несколько раз предлагал Высшей аттестационной комиссии постепенно свести список ВАК к списку Russian Science Citation Index, и сейчас такой пилотный проект реализуется для наук о жизни — биологии, медицинских и сельскохозяйственных наук.

Экспертный совет ВАК по биологии считает, что может мгновенно перейти к RSCI. Советы по медицине и сельскому хозяйству просят все же оставить некоторый дополнительный список журналов на три года, пока аспирантуру не закончат молодые ученые, которые начали готовить диссертации раньше. Но по прошествии времени список по трем советам будет сведен к списку RSCI. После этого останется только сектор общественных наук и гуманитарных наук, который с этой точки зрения самый сложный.

Российская академия наук продолжит работу по улучшению качества российских научных журналов совместно с Научной электронной библиотекой (издающей РИНЦ) и Ассоциацией научных редакторов и издателей. При этом мы будем работать в тесном контакте с отделениями РАН. Мы хотим в ближайшее время существенно расширить комиссию, увеличить число представителей от различных отделений.

И мы будем работать вместе, чтобы научные журналы были действительно научными и рецензируемыми, чтобы они действительно публиковали достоверную информацию. Надо постепенно приводить в порядок журналы во всех областях науки. Академия наук будет использовать для этого свой экспертный потенциал и сотрудничать со всеми организациями, которые пытаются улучшить ситуацию в области публикационной этики.

Алексей Хохлов

Беседовала Наталия Демина

Похожие новости

  • 30/05/2019

    Об итогах работы ВАК прошлого состава и новых задачах – в интервью Владимира Филиппова

    ​На сайте Правительства РФ было опубликовано распоряжение о новом составе ВАК при Минобрнауки России. Последовали запросы от СМИ с просьбой прокомментировать, в том числе – эмоциональные оценочные суждения от Диссернета о нелегитимности ВАК.
    1001
  • 20/09/2016

    Кнут или пряник для научного сообщества?

    ​Михаил Гельфанд, один из создателей проекта «Диссернет», прокомментировал «Полит.ру» будущее борьбы с фабриками фальшивых диссертаций.  - Скажите, был ли проект постановления Правительства РФ об ученых степенях для Вас неожиданностью?- Ничего, что вытекает из нашего правительства, не может быть неожиданностью.
    1622
  • 12/11/2019

    Александр Запесоцкий: говорить о массовых проявлениях научной недобросовестности нет оснований

    ​​Недавно отечественные СМИ оттиражировали очередной скандал: якобы двадцать процентов ректоров российских вузов оказались уличены в научной недобросовестности. Автор громкого доклада-разоблачения — сетевое сообщество «Диссернет», позиционирующее себя как «борцы с лженаукой».
    645
  • 30/11/2017

    Владимир Филиппов: доплата за ученую степень стала пережитком прошлого

    ​Почему в МГУ создали свой Аттестационный комитет, а защита диссертаций резко сократилась? Когда теологию ввели в научный оборот и кто не согласен с этим в России? Громкие дела "Диссернета", ротация в экспертных советах ВАК, новый взгляд на аспирантуру и степень DBA для карьеры управленца - эти и другие актуальные темы стали предметом обсуждения на "Деловом завтраке" в "РГ" с председателем Высшей аттестационной комиссии, ректором РУДН Владимиром Филипповым.
    2595
  • 08/04/2020

    Академики сбились со счета: интервью с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым

    ​​​Почему обращения во власть, которые начинаются словами "Российской гуманитарной науке нанесен чудовищный удар", собирают тысячи подписей? Как знаменитый математик Перельман может проиграть научным графоманам? Может ли институт за год совершить скачок публикационной активности сразу на 30 процентов? Об этом корреспондент "РГ" беседует с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым.
    551
  • 14/03/2019

    Академик Александр Сергеев - о науке наводить мосты

    ​Соглашение о сотрудничестве в области научных, инженерных и медицинских исследований сроком на пять лет подписали в Вашингтоне президент Российской академии наук Александр Сергеев и глава Национальной академии наук США Марша Макнатт.
    889
  • 04/12/2017

    Академик Валерий Бондур о тайнах «Аэрокосмоса»

    ​"Чаепития в Академии" — постоянная рубрика "Правды.Ру". В ней мы публикуем интервью писателя Владимира Губарева с академиками. Сегодня снова его герой — ученый-океанолог, доктор технических наук, вице-президент РАН, академик Валерий Бондур.
    1644
  • 31/05/2016

    Академик Александр Чубарьян: наука, культура и образование сильнее всяких санкций

    ​Академик, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян рассказал о том, как российские ученые разрушают новые и старые клише о России, с какими сложностями они сталкиваются и как складываются отношения с учеными тех стран, где русофобия достигает своего пика, а также о том, как идет реформа преподавания истории России.
    2721
  • 23/11/2016

    Академик Шабанов предлагает выход из возникшей в РАН ситуации

    ​Академию продолжают сотрясать бурные споры. Наиболее взрывоопасная тема сегодня - объединение институтов в Федеральные исследовательские центры.  Громкое заявление председателя Сибирского отделения РАН, академика Александра Асеева, что "из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки", процитировано многими СМИ.
    4104
  • 16/10/2018

    Академик Борис Патон: Эверест в науке. Часть 2

    ​"Чаепития в Академии" — постоянная рубрика Pravda.Ru. Писатель Владимир Степанович Губарев беседует с выдающимися учеными. Сегодняшним гостем проекта "Чаепития в Академии" можно назвать и великого русского ученого академика АН СССР и РАН, президента Академии наук Украины Бориса Евгеньевича Патона.
    1078