На чем основано противостояние российских ученых и чиновников высокого ранга в оценке настоящего и будущего отечественной науки?

Своим мнением об этом, а также о перспективах сибирских исследователей в новом году с "С" поделился заместитель директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор Виктор Суслов.

Справка
Суть начатой в 2013 году реорганизации сводилась к тому, чтобы объединить три государственные академии - Российскую Академию наук, а также академии медицинских и сельскохозяйственных наук - в одну РАН, при этом имущество новой организации передать в ведение федерального агентства (ФАНО). Роль этого агентства, однако, была сформулирована нечетко, что дало ему возможность управлять не только имуществом, но также организационной и научной деятельностью академии.

Дмитрий Ливанов, экс-министр образования и науки РФ:
"Считаю, что РАН требует глубоких изменений. В том виде, в котором она существует в 2013 году, современная научная организация существовать не может: из-за архаичности и неэффективности. По сути, это распределительная сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования. Она порождает затраты, но не заинтересована в новых результатах.


- Ничего хорошего новые идеи не принесли; более того, они ведут к разрушению фундаментальной науки, - категоричен Виктор Суслов. - Принятый три года назад "Закон о РАН..." был скорректирован и содержал отсрочки радикальных решений о судьбе науки, но уже в этом году нас ждут революционные изменения.

Упреки вместо стимулов
Главная претензия высшего руководства страны к нашей науке заключалась в том, что она не результативна, что по мировым меркам у нас низкое число научных публикаций.

- Деятели, защи щающие науку, посчитали, и я склонен доверять этим расчетам, соотношение затрат на науку в России и количества публикаций. У них вышло, что мы - в первой пятерке стран по эффективности научных исследований, - говорит Виктор Иванович.

- Были еще претензии, что ученые занимаются не своими делами. Последняя "отрыжка" - выборы в Академии наук, после которых наш президент устроил общественную порку за то, что люди из сферы управления и чиновничества получили научные звания. Многие из этих людей занимались наукой и по совместительству заведовали кафедрами. Но дело даже не в этом.

Главное, что, когда в 90-х годах финансирование науки практически прекратилось, научное сообщество начало использовать все доступные способы выживания. Сама система довела науку до такого состояния, а теперь чиновники говорят, что мы плохие. И вместо того, чтобы помочь восстановиться, подбодрить, простимулировать, они лишь завершают процесс разрушения.

- Даже сейчас, - уверяет ученый, - есть серьезные достижения в отдельных отраслях: лазерной технике, атомной физике, космической индустрии, электронике, нанотехнологиях... Но это, конечно, не то, что было раньше.

Произошло многократное сокращение затрат на фундаментальные исследования.

Чиновники то ли не понимают, то ли не хотят понимать, что все, что нас окружает, все, благодаря чему Советский Союз был одной из ведущих мировых держав, это результат фундаментальных исследований, которые проводились в нашей стране. Подозреваю (хотя это больше догадка из области психологии), что все гонители и главные реформаторы науки, фурсенки и ливановы, попросту мстят за то, что их не взяли в члены-корреспонденты РАН.

Открытия - по плану?
Замдиректора Института экономики рассказал о возросшей в разы бюрократии: в конце года с него требуют огромное количество бумаг-отчетов, в начале года - бумаг-планов, где в числе прочего нужно указать... какие открытия будут сделаны. #

- Полная ерунда! - категоричен Виктор Суслов. - Научные открытия не планируют! В любой творческой среде, порождающей какой-то результат, действует закон: этот результат дают около 10 процентов сотрудников, остальные - фон. Но если сократить этот фон, то оставшиеся 10 процентов неизбежно снова разделятся в такой же пропорции: 10/90.

С нас требуют опубликованные статьи, и они появляются. Как? Очень просто! Возникли десятки фирм, которые устраивают это за деньги. Полная профанация! И это еще один закон: как только какой-то показатель становится целевым, он начинает расти.

Согласен, эффективность ученого или коллектива нужно оценивать по уважению в научном мире, по реально запатентованным результатам, публикациям в авторитетных изданиях. Но такая публикация у автора может случиться один раз в десять лет - и это все, это главное! А с нас требуют каждый год по десять штук!

Более того, ФАНО начинает лезть не в свои дела. В законе написано, что это агентство отвечает за имущественные отношения, однако оно требует от нас и научного планирования, и научных отчетов. Мы пытаемся на уровне руководства АН говорить об этом, но увы, ситуация не меняется. Истекли все отсрочки. Завтра ко мне в кабинет могут прийти ребята из ФАНО и попросить освободить помещение, потому что они лучше знают, как управлять им эффективно.

В этом году мы переизбираем все начальство: весь президиум и в Москве, и в Новосибирске, всех председателей и замов. Конечно, начнется очередное наступление на всю собственность АН, из-за чего, собственно, все это и началось в реальности. Какие замечательные здания и сооружения РАН стоят в центре Москвы, и как много желающих их присвоить!

Гранты и таланты
- Президент говорит о том, что больше денег должны получать более эффективные научные институты и организации, а определять их нужно на конкурсной основе. Да кто бы спорил! - восклицает доктор наук.

- Финансирование науки в России и сейчас в большей степени происходит на грантовой, то есть конкурсной, основе. Но в США, например, государственные лаборатории, работающие в самых острых и проблемных направлениях: космос, вооружение, медицина, - финансируются напрямую из бюджета. Есть и такая, и такая система. Гранты - это разумно, потому что каким бы добросовестным, честным и умным ни был человек, он расслабляется, если знает, что деньги придут в любом случае.

Однако у нас складывается такая ситуация: российские научные фонды объявляют конкурсы, которые бывают тематическими, но чаще - общего плана с условием международного сотрудничества. Кто-то от этого в выигрыше, а кто-то - увы!.. Скажем, у экономистов, безусловно, есть внешние контакты, но не в такой степени, как у естественников. Физика, химия, биология интернациональны очень сильно. Экономическая же наука все еще в значительной степени локализована и не воспринимается за рубежом всерьез. Такие конкурсы оставляют нас без денег.

И еще один момент. Раньше средства распределялись более или менее равномерно между Московским, Уральским, Сибирским и Дальневосточным отделениями наук, сейчас этого практически нет. Все подают заявки на общих условиях, однако деньги в большей степени остаются в Москве. Стягивание финансирования в центр - еще один результат проводимых реформ.

Если вспомнить историю РАН, то она возникла в Санкт-Петербурге. Позже присоединилась Москва, при советской власти наука начала диверсифицироваться по всей территории страны, а сейчас происходит обратный процесс - сжатие. Как будто люди, которые могут придумать что-то хорошее, живут только в столицах. Конечно, это совсем не так.

Цифры
По удельному весу затрат на науку в ВВП в пятерку лидеров входят: Республика Корея (4,29%), Израиль (4,11%), Япония (3,59%), Финляндия (3,17%) и Швеция (3,16%).

США (2,74%) находятся на 11 месте. Россия по этому показателю занимает 34 место.

По данным Института статистических исследований и экономики знаний НИУ Высшей школы экономики за 2016 год.



Похожие новости

  • 08/11/2016

    Николай Диканский: над самостоятельными академическими институтами нависла угроза

    ​О причинах противоречий между Российской академией наук и Федеральным агентством научных организаций (ФАНО) академик Николай Диканский рассказал в интервью VN.ru по итогам недавнего Общего собрания РАН в Москве.
    3077
  • 02/11/2016

    Наука, которую мы теряем: причины и следствия

    ​Мне кажется, у нас несколько уменьшают глубину проблемы, когда изъяны текущей реорганизации науки выводят из неадекватных или непонятных действий со стороны представителей ФАНО.  На мой взгляд, критикуемые нашими академиками действия ФАНО являются не причиной, а СЛЕДСТВИЕМ деградации самой государственной политики, давно уже не нацеленной ни на какой прогресс.
    1621
  • 07/02/2017

    Главные новости сибирской науки в январе 2017 года

    В результате анализа данных информационного портала ГПНТБ СО РАН «Новости сибирской науки» за январь 2017 г. выявлены самые рейтинговые сообщения по различным категориям. В разделе «Новости
    4205
  • 24/09/2016

    К юбилею академика Александра Асеева

    ​​24 сентября - юбилей вице-президента Российской академии наук и председателя ее Сибирского отделения академика Александра Леонидовича Асеева. Мы рассказывали, как проходит один его обычный рабочий день.
    2476
  • 09/08/2017

    Главные новости сибирской науки в июле 2017 года

    В результате анализа данных информационного портала ГПНТБ СО РАН «Новости сибирской науки» за июль 2017 г. выявлены самые рейтинговые сообщения по различным категориям. В разделе «Новости РАН» самый высокий рейтинг у сообщений: 6 июля -  Возможно, что уже к зиме РАН прекратит свое существование.
    3410
  • 04/04/2018

    Подведены итоги оценки результативности научных организаций

    454 организации разделили по трем категориям. Чем отличились сельскохозяйственные институты, чему Минздраву стоит поучиться у ФАНО и в каком регионе больше всего институтов из третьей категории, читайте в материале Indicator.
    4087
  • 27/04/2016

    Валерий Кулешов: у сибирского региона должна быть совершенно другая структура экономики

    ​Директор Института экономики и организации промышленного производства СО РАН Валерий Кулешов - о нисходящем тренде в экономике страны, месте инновационных производств и нефтегазового сектора в будущем сибирских регионов, а также влиянии академиков на власть.
    1973
  • 26/08/2016

    Ученые СО РАН отвечают на вопросы о безопасности питания

    ​Какие вопросы безопасности питания на сегодняшний день наиболее актуальны? Как повлияет на развитие пищевой отрасли в России законопроект о запрете ГМО? В преддверии Международного симпозиума "Генетика и геномика растений для продовольственной безопасности" корреспонденты "НВС" поговорили об этом с руководителем Исследовательского центра продовольственной безопасности ЭФ НГУ, старшим научным сотрудником Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, кандидатом экономических наук Юлией Сергеевной Отмаховой и главным научным сотрудником Центра, заведующей сектором Федерального исследовательского центра Институт цитологии и генетики СО РАН доктором биологических наук Еленой Константиновной Хлесткиной.
    3550
  • 05/08/2019

    «Академгородок 2.0»: made in China

    ​Китайским аналогом проекта «Академгородок 2.0» назвал Чанчуньскую зону высокотехнологического развития доктор экономических наук Вячеслав Евгеньевич Селивёрстов из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
    468
  • 22/09/2016

    Будущее Академии наук зависит от нее самой

    ​В ходе общего собрания Сибирского отделения РАН в середине сентября состоялась дискуссия о положении дел в науке и ее отдельных направлениях. Академики и члены-корреспонденты РАН обсудили широкий круг вопросов, начиная от постановки целей в научной сфере и заканчивая сотрудничеством в рамках конкретных проектов.
    2185