Научные и научно-популярные статьи пишутся по-разному, совсем по-разному. Казалось бы, это очевидно, но нередко первый "жанр" пытается поглотить второй и при попытке написать заметку для СМИ снова получается нечто, более подходящее для специализированного издания. Если вы готовы не только делать науку, но и нести ее в массы, мы расскажем вам, на что стоит обратить внимание.

На написание этого текста меня вдохновила лекция ассоциированного редактора Gondwana Research и успешного исследователя с высоким индексом Хирша, старшего научного сотрудника Института геологии и минералогии им. В. С. Соболева СО РАН Инны Юрьевны Сафоновой, где она рассказывала, как писать научные статьи, чтобы их брали высокорейтинговые журналы. Слушая ее, я поймала себя на мысли, что некоторые из озвученных тезисов не только противоречат правилам создания хорошего публицистического текста, но и прямо им противоположны. И да, наверное, на этой лекции я поняла, руководствуясь какими критериями, некоторые мои спикеры пытаются полностью переписывать отправленные им на согласование статьи (что создает немало трудностей в нашей работе).

Итак, в чем отличие журналистской статьи от научной?

Глобальность

Как рассказывала Инна Юрьевна, самый лучший способ поднять цитирование своей научной статьи - придать ей глобальный характер, то есть предоставлять не только свои данные, но и мировые или региональные аналоги для сравнения. Высший пилотаж - писать обзорные статьи. Когда же вы создаете журналистский текст, призванный привлечь внимание прессы и обычных читателей, лучше сосредоточиться на чем-то одном, самом главном. Конечно, здесь тоже важно обосновать актуальность исследования, например, чтобы показать: то, что сделали вы, еще не удавалось никому, вы предложили решение проблемы, над которой бьются лучшие умы мира. Но в идеале такое обоснование должно занимать не больше 20 - 30% текста, остальное - рассказ о вашем конкретном исследовании. Иначе внимание читателя рассеется, и он запутается в обилии фактов. Конечно, обзоры как самостоятельный журналистский жанр тоже имеют место быть, но их задача - представить взгляд на проблему в целом, для популяризации отдельного научного достижения они мало подходят.

Новизна

Конечно, в журналистике, как и в науке, новизна ценится невероятно, и самым смаком являются новости, написанные по только что вышедшим научным статьям. Однако если тема актуальна, и она не была освещена в СМИ, не зазорно рассказать и о результатах полугодичной или годичной давности. То, что еще не было представлено в публичном пространстве, ново для него. Вообще, если по канонам научной этики в научных журналах одни данные могут быть опубликованы только один раз, то в журналистике это правило не работает. Можно и нужно рассказывать о своем исследовании в разное время разным изданиям, разумеется разными словами и дополняя новыми подробностями (ну и желательно не об одном и том же на протяжении 10 лет). Иногда уже освещенная в СМИ тема вновь приобретает свою актуальность - например, случилось наводнение, а у вас есть метод, позволяющий заранее высчитывать радиус и интенсивность затопления. Самое время о нем рассказать.

Структура

Если научный текст имеет довольно четкую структуру (введение с обоснованием актуальности, история вопроса, основная часть, выводы), которую вдалбливают еще школьникам при написании рефератов, то в журналистике все опционально. Разумеется, определенная логика повествования должна присутствовать, но она может варьироваться в зависимости от фактуры. Иногда лучше представить во введении главное, а потом последовательно раскрыть тему. В других случаях интереснее построить текст как триллер (опасные вирусы вот-вот захватят мир, никто не может их победить, но тут приходит новое разработанное учеными соединение и всех спасает) или детектив (ученые бьются над разгадкой какого-нибудь молекулярного клеточного механизма, находят и опровергают разные гипотезы и наконец его вычисляют). Как говорил Вольтер, "все жанры хороши, кроме скучного". Ваша задача - удержать внимание читателя до конца текста, а уж как вы это будете делать, не столь важно.

Подробности

В научном исследовании важно все обосновать, чтобы полученные выводы не казались голословными. Нужно подробно описать, что, как, откуда вы взяли, какими методами пользовались, почему были выбраны именно они. Журналистский же текст должен быть короток. В идеале вам нужно уложиться в 8 - 12 тысяч знаков. Чем длиннее научно-популярная статья, тем меньше вероятность, что ее прочитают. Поэтому в тексте должно присутствовать только самое главное. Подробности нужны только тогда, когда они помогают объяснить суть или настолько интересны, что сами по себе являются украшением текста (если они не вписываются в логику повествования, их можно оформить отдельно выделенными вставками). Если у вас не получается понятно и коротко, простыми словами описать, КАК проходило исследование, лучше опустить этот момент и рассказать только ЧТО сделано и почему это актуально. В журналистике лучше не дать читателю полной картины исследования, чем позволить ему утонуть в череде скучных подробностей. Понимаю, что это сильно противоречит принципам создания научной статьи.

Отсылки

Современная наука делается не индивидами, а коллективами. У заглавия статьи в топовом научном журнале обычно стоит с десяток авторов, а внутри упомянуто еще множество ученых, так или иначе оказавших влияние на исследование. Не сослаться на коллегу, чьими результатами пользовался, или первоисточник считается нарушением научной этики, а то и вовсе плагиатом. К сожалению, в журналистском тексте (помните про его маленький объем?) нет возможности перечислить всех этих людей. Как правило, один - два человека рассказывают, они могут упомянуть двух-трех своих коллег или предшественников, если имен в статье становится больше, она начинает напоминать телефонный справочник. А кому интересно читать телефонный справочник? Поэтому если журналист написал новость по вашему докладу, и там фигурируете только вы, как автор цитат, не обижайтесь - у него не было другого выбора. Но вот перечислить все коллективы и организации, принимавшие участи в исследовании, надо обязательно.

Язык

Тут секрет успеха прост: поменьше сложных слов, отглагольных существительных, пассивного залога, побольше глаголов, покороче предложения, образность. Насчет терминов отдельный разговор. Разумеется, в рассказе об исследовании совсем без них не обойтись, но постарайтесь употреблять только несколько из них, самые важные (предварительно объяснив их значение в теле текста или во врезе), а остальные заменять более общеупотребительными словами или описательными выражениями. Понятно, что такие замены не являются абсолютными синонимами, но в журналистском тексте иногда лучше пожертвовать щепетильностью в угоду читабельности. Также научно-популярный текст любит метафоры - особенно, когда дело касается описания сложных явлений. Если вы представите ДНК как рельсы, по которым движется машина репликации, занимающаяся раздвоением железнодорожных путей, то читателю будет легче понять сложный механизм клеточного деления. И помните, никаких формул (ну, кроме, разве что CO₂ и Н₂О).

Кроме различий у научного и научно-популярного текста есть и нечто общее. Прежде всего, это любовь к фактам. Не нужно в цветастых эпитетах описывать, как красиво и важно ваше исследование, предоставьте правильно подобранные факты, и читатель сам все поймет. Люди не любят, когда их тыкают носом, им нравится делать выводы самостоятельно, дайте же им эту возможность. Также лучше воздержаться от лирических отступлений. В некоторых текстах, подразумевающих художественную составляющую, они могут быть органичны, но в простом информационном сообщении (помните про ограниченное количество знаков?) им места нет.

Следуя этим простым правилам, нетрудно превратить научную статью в научно-популярную и рассказать о своем исследовании всем тем, кому наверняка было бы интересно о нем узнать.

Диана Хомякова

Источники

Как писать в СМИ, если вы ученый
Наука в Сибири (sbras.info), 20/07/2018

Похожие новости

  • 15/01/2018

    «Наука в Сибири»: лучшее за 2017 год

    ​Начало января — лучшее время для того, чтобы подвести итоги прошедшего года и посмотреть, какие исследования сибирских ученых оказались самыми интересными для других СМИ и, конечно, для читателей. В 2017 году, как оказалось, "НВС" много и занимательно писала о биологии, геологии и научной политике — что нашло отражение в ТОП-10 самых цитируемых публикаций.
    728
  • 18/12/2017

    Академик Николай Похиленко о ситуации на алмазной трубке «Мир»

    После аварийной остановки трубки «Мир» произошло изменение обстановки — как в экономике Республики Саха (Якутия), так и в алмазной отрасли России. 7—8 декабря в Мирном было проведено первое заседание недавно созданного Совета по геологии алмазных месторождений, на котором  состоялся «мозговой штурм» существующих проблем производственниками и учеными, одним из которых был заместитель председателя Сибирского отделения РАН и научный руководитель Института геологии и минералогии им.
    536
  • 07/11/2016

    Запас нефти - на сто поколений?

    ​В последнее время Минэнергетики и Минприроды, которое, как известно, на деле правильнее было бы считать филиалом Минэнерго и называть Министерством углеводородных ресурсов, поразили публику чередой откровений.
    1016
  • 07/07/2016

    Попигайский кратер - прошлое и настоящее

    ​Уже 45 лет прошло с того момента, как  был открыт Попигайский кратер. Там до сих покоятся нетронутыми огромные залежи уникальных метеоритных алмазов, способных обеспечить России большое технологическое преимущество.
    2903
  • 19/09/2016

    Запас нефти на «сто поколений» - миф или правда?

    ​В последнее время Минэнергетики и Минприроды, которое, как известно, на деле правильнее было бы считать филиалом Минэнерго и называть Министерством углеводородных ресурсов, поразили публику чередой откровений.
    910
  • 01/12/2015

    "Хочется, чтобы наши задачи были понятны не только геологам"

    ​Как и в далекие времена, медленно движутся материки. Возможно, через 200 миллионов лет они объединятся, и на месте Евразии возникнет новый суперконтинент Амазия. Но есть вероятность, что все произойдет наоборот, и глубинные мантийные процессы расколют континент, на котором мы живем.
    1417
  • 25/07/2016

    Освоение Арктики: необходимо переосмысление

    ​Новейшие планы многоцелевого развития Арктической зоны России - амбициозный и в то же время насущно необходимый для страны стратегический проект, который по своей значимости сравним с легендарными атомным и космическим проектами.
    2658
  • 13/02/2018

    Пять молодых ученых - о научном оптимизме и вере в Россию

    ​8 февраля отмечается День российской науки. Молодые и активные российские ученые рассказали ТАСС, что внушает им оптимизм и чего они ждут в своей области исследований и в науке в целом. Станислав Смирнов, научный руководитель Лаборатории Чебышева СПбГУ, профессор Сколтеха и Женевского университета, лауреат Филдсовской премии: Мне внушает оптимизм, что в России есть большое количество талантливых школьников и студентов, интересующихся наукой.
    295
  • 15/11/2017

    Какие перемены принес Год экологии в России

    Глава минприроды Сергей Донской, анонсируя предстоящий в декабре V Всероссийский съезд по охране окружающей среды, отметил заметно возросший интерес к охране природы со стороны обычных граждан, властных структур и производственных компаний - больших и малых, что в нынешних условиях особенно ценно.
    681
  • 30/10/2017

    Стратегию развития минерально-сырьевой базы РФ представят правительству до конца 2017 года

    ​Разработчики Стратегии развития минерально-сырьевой базы России до 2030 завершают последние согласования и рассчитывают представить ее правительству РФ до конца 2018 года. Об этом сообщил в пресс-центре ТАСС в Новосибирске научный руководитель Института геологии и минералогии СО РАН Николай Похиленко.
    491