Не позже 15 мая 2018 года руководители проектов молодежных конкурсов Российского научного фонда (РНФ) в рамках Президентской программы исследовательских проектов должны представить в фонд годовые научные отчеты о своей работе.

Для многих молодых ученых это первый подобный опыт. Почему отчетность по грантам — это нормально, на что следует обратить внимание при ее подготовке, а также зачем экспертам Российского научного фонда (РНФ) желтая карточка и почему ее применяют лишь один раз, в интервью Indicator.Ru рассказал начальник Управления программ и проектов РНФ Андрей Блинов.

— Зачем руководители проектов должны представлять в Фонд отчеты?

— Начиная работать с Фондом, молодые ученые подписывают грантовые соглашения с Фондом и своими организациями — там это и прописано. Руководители проектов по мероприятиям «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» и «Проведение исследований научными группами под руководством молодых ученых» Президентской программы должны сдавать отчеты до 15 мая каждого года. Все это нужно для того, чтобы экспертный совет Фонда контролировал, как проект реализуется, то есть насколько выполняются заявленные планы, как публикуются результаты проекта и каковы перспективы дальнейшей работы.

— Бывало ли такое, что отчеты не присылали или присылали, но с опозданием? Как Фонд к этому относится?

— По сути, и то и другое — это нарушение договорных обязательств. По тем же грантовым соглашениям это может повлечь за собой достаточно жесткие меры, такие как приостановка реализации проекта или прекращение финансирования. Такого, чтобы отчеты не присылали вообще, еще не было. Нарушение сроков... По двум проектам были такие ситуации, в каждом случае разбирались индивидуально.

— Что должно быть в отчете?

— Прежде всего результаты работы по проекту. Хочу сразу оговориться, что в отчете не должно быть жизнеописания конкретного коллектива за отчетный период. Нет, экспертам важно получить информацию о том, насколько выполнен заявленный план, какие научные результаты получены и как они обнародованы: представлены на научных мероприятиях или опубликованы. Этого будет вполне достаточно для того, чтобы оценить перспективы и принять решение о продолжении финансирования.

— Есть мнение, что Фонд, запрашивая ежегодные отчеты, заставляет ученых заниматься не особо нужной бумажной работой. Они ведь и так представляют свои результаты, публикуя их. Как вы это прокомментируете?

— Я бы не называл отчетность ненужной работой, это нормальная практика для многолетних проектов. Вот гипертрофированное восприятие требований отчетности, которое приводит к излишнему объему информации в отчетах – вот это действительно не нужно. Если есть опубликованные статьи в научных изданиях, которые отражают выполнение проекта и результаты, то описательная часть работы в отчете может быть минимальной, со ссылками на эти статьи (публикации, естественно, должны быть представлены в отчете). А вот если публикаций нет, тогда надо дать экспертам исчерпывающую информацию о том, как проект выполняется. Отчет готовится в первую очередь не для Фонда, а для коллег — ученых, которые будут его рассматривать.

— Про публикации. Хорошо, когда статьи опубликованы, но всем понятно, что это совсем не быстрый процесс. Как поступать в случаях, когда статьи готовы, но еще не вышли в свет?

— Фонд засчитывает опубликованные или официально принятые к печати статьи. Если статья принята к печати, но еще не опубликована, делается соответствующая отметка в форме и прикладывается любой, я подчеркну, любой документ из издательства о принятии этой статьи в печать. В обоих случаях мы просим дать нашим экспертам ознакомиться с текстами статей, загрузив их в информационно-аналитическую систему (ИАС) РНФ или дав ссылку на него в свободном доступе. Это достаточно чувствительный момент, ведь сложно оценить статью без текста.

— На что еще обратить внимание при подготовке отчета?

— Конечно, на корректность данных. Ошибки в отчете легко можно принять за попытку ввести экспертов в заблуждение. Все проверяется, и любое искажение информации, осознанно оно или нет, порождает негативное отношение. Например, не стоит указывать в отчете статьи, не относящиеся к проекту или вообще несуществующие. Нужно внимательно проверять данные, чтобы, скажем, наличие индексации издания или его принадлежность к определенному квартилю соответствовала действительности.

— А где ученый может взять и проверить эти данные?

— Если ученый не знает об источниках подобной информации, то в формах отчетов у нас указаны все ресурсы и ссылки на то, где такую информацию можно получить.

— По каким критериям эксперты оценивают, выполнен ли проект?

— К таким критериям можно отнести самостоятельность и оригинальность отчетных материалов, выполнение плана работ и достижение заявленных научных результатов, научную значимость результатов, оценку обнародования результатов проекта (статьи, издания, где они опубликованы, научные мероприятия), оценку достижения показателей проекта, в том числе и по исполнителям, а в случаях замены основных исполнителей и оценку обоснованности замен. Оценивают эксперты и план работ на следующий год.

Эксперт готовит заключение, резюмирующую часть которого могут прочитать и руководители проектов. Помимо этого, эксперт может что-то порекомендовать своим «подопечным». Это не просто обратная связь, а своего рода «тонкая настройка», корректировка для более качественного выполнения проекта.

— Отчетная информация доступна только экспертам фонда?

— Не только. Эксперты могут посмотреть весь отчет, а его отдельные части, например сведения о фактическом выполнении плана работы в отчетный период и список публикаций, размещаются на сайте РНФ в карточках проектов, чтобы любой желающий мог не только ознакомиться с результатами, но и оценить, насколько конкретные ученые выполняют свои обязательства.

— Бывает ли, что эксперты рекомендуют не финансировать дальше проект? Что в этом случае происходит?

— Если экспертный совет поддерживает предложения экспертов, то такая рекомендация передается правлению РНФ. Ежегодно Фонд по такому сценарию прекращает финансирование до десятка проектов. Их руководителям на ближайшие три года не дают участвовать в наших конкурсах, а информация о досрочном прекращении финансирования публикуется на сайте.

У экспертного совета есть еще один инструмент — предупреждение, так называемая желтая карточка. В случае если группа не выполняет план или совершает иные нарушения, но это не очень критично снижает научную значимость проекта и не ставит под угрозу его выполнение, экспертный совет фонда может указать на это ученому с помощью такой желтой карточки. Тогда руководитель проекта должен постараться максимально исправить ситуацию в будущем году. Второго предупреждения не будет.

Похожие новости

  • 04/08/2017

    Обещанного придется подождать: интервью с академиком Александром Клименко

    С 24 июля Российский научный фонд (РНФ) начал выдачу подписанных грантовых соглашений победителям конкурсов Президентской программы исследовательских проектов. Впервые в практике РНФ среди требований по одному из этих конкурсов была прописана возможность привлечь бизнес для софинансирования исполнения работ.
    586
  • 06/12/2016

    Как финансировать российскую науку?

    О сотрудничестве ученых с Российским научным фондом и о проблемах, с которыми сталкивается научное сообщество при работе с грантами корреспондент Indicator.Ru побеседовал с Ириной Белецкой, академиком РАН, доктором химических наук, профессором химического факультета МГУ, и Валентином Ненайденко, доктором химических наук, профессором химического факультета МГУ.
    1281
  • 25/08/2016

    РНФ: критерии отбора

    ​Заместитель генерального директора Российского научного фонда (РНФ) Юрий Симачёв поделился с редакцией портала «Экспир» приоритетными направлениями исследований, которые поддерживает фонд, и критериями отбора проектов.
    1812
  • 15/08/2016

    Юрий Симачев: нельзя полностью формализовать критерии отбора РНФ

    ​"Экспир" встретился с заместителем генерального директора Российского научного фонда (РНФ) Юрием Симачевым в день, когда были объявлены результаты первого совместного конкурса РНФ и Немецкого научно-исследовательского сообщества (DFG) на поддержку фундаментальных и поисковых исследований международных научных групп в области физики, космоса и математики.
    1075
  • 03/12/2016

    Как гранты помогают научной молодежи

    ​В последнюю декаду ноября в Институте органической химии им. Н.Д.Зелинского было много гостей - ведущих ученых Отечества. Причем, в основном, не убеленные сединами, хотя и такие встречались, но большей частью молодые - грантодержатели Российского научного фонда.
    1171
  • 28/07/2017

    Что рассказал один из руководителей проекта, который должен вернуть мегагрант

    ​​Впервые за историю президентской программы, начатой в 2010 году, Министерство образования и науки требует у одной из лабораторий МИФИ вернуть мегагрант — 22,5 миллиона рублей. Может ли и должна ли университетская лаборатория доводить разработку до внедрения в производство, какие «неточности» есть в «показаниях» администрации вуза и что будет с лабораторией дальше, рассказал один из руководителей проекта, доцент кафедры физических проблем материаловедения НИЯУ МИФИ Евгений Григорьев.
    540
  • 18/07/2017

    Как РНФ шлифует экспертизу

    ​Российский научный фонд провел расширенное заседание Экспертного совета (ЭС) по научным проектам, на котором состоялся обстоятельный разговор о качестве экспертизы РНФ. Оттолкнувшись от результатов недавней проверки Счетной палаты РФ, обращений заявителей и общественных организаций ученых, фонд подготовил план совершенствования экспертных процедур, который был обсужден и принят.
    440
  • 28/07/2016

    РНФ расширяет конкурсную программу. Интервью с Александром Клименко

    ​Недавно Российский научный фонд (РНФ) подвел итоги первых в его истории международных конкурсов, участниками и экспертами которых стали российские и зарубежные ученые. Поддержка победителей будет проводиться на паритетной основе - РНФ и партнерскими структурами.
    1181
  • 05/12/2016

    Как пробиться в высокорейтинговые журналы молодым ученым?

    ​Как молодым ученым пробиться в высокорейтинговые журналы, зачем возвращаться из-за рубежа в Россию и в чем разница в подходах к воспитанию молодых ученых в разных странах, корреспондентам «Indicator.Ru» рассказал Денис Чусов, молодой ученый, руководитель гранта РНФ, соавтор публикаций в ряде международных высокорейтинговых журналов.
    1696
  • 18/11/2016

    Как меняется жизнь ученых после мегагранта?

    ​Что изменилось в российской науке с появлением мегагрантов, почему российские ученые не умеют писать статьи и зачем стране нужен институт постдоков, корреспонденту Indicator.Ru рассказал профессор Университета Северной Каролины и МГУ имени М.
    982