​В начале 2019 года я вошел в экспертный совет РНФ по президентской программе, по секции физики. Сложно удержаться от желания поделиться с коллегами своими впечатлениями. Если говорить коротко, то позитивные отзывы о работе экспертизы РНФ — истинная правда. А теперь подробнее.

Даты заседаний совета согласовываются и объявляются заранее. Да, я уже в январе узнал об июньских датах. Кажется мелочью, но своевременное информирование встречается так редко, и одновременно его так не достает в бешеном ритме нашей научной жизни! Результаты рецензирования доступны экспертам достаточно рано, времени их прочитать и проанализировать хватает, хотя и в обрез.

На экспертов никто не давит. Конфликт интересов аккуратно отрабатывается. Я, например, просто выходил во время обсуждения «конфликтного» проекта из комнаты заседаний секции и не имею ни малейшего представления о содержании этого обсуждения. Руководители секций вообще не имеют права подавать заявки в РНФ. В случае получения гранта членом совета (не руководителем секции) проводится тайное голосование всего совета. При этом член совета при подаче заявки в фонд не имеет никакого преимущества, и это не просто формальные слова. Это факт.

Имена рецензентов заявок действительно неизвестны членам экспертного совета. Хочется сказать рецензентам: не беспокойтесь. Мы не знаем и даже при желании (которого нет) не сможем никому раскрыть ваши имена. Пишите, что думаете на самом деле. А то иногда бывает странное расхождение между критическими замечаниями и одновременно выставляемым высоким баллом. Также хочется сказать заявителям: каждая ваша жалоба на неадекватное экспертное заключение отрабатывается фондом.

Уровень компетенции, эрудиции и профессионализма членов совета действительно высокий. Было очень комфортно, приятно и интересно участвовать в обсуждениях заявок. Эксперты совета не следуют слепо за баллами рецензентов. При обсуждениях в секции физики мы уходили далеко вглубь от потенциальной линии отсечки по средним баллам, обращая особое внимание на случаи, когда оценки рецензентов по заявке сильно различаются.

Спорные вопросы рассматриваются очень внимательно. Интересная ситуация про­изошла на заключительном заседании всего совета: одна из секций не пришла к согласию по определенному достаточно болезненному вопросу. Он был обсужден со всех сторон, высказались все желающие, никакого давления на совет со стороны руководства фонда не было, то или иное решение не лоббировалось в принципе. После свободного обмена мнениями непростое решение было принято общим голосованием всего совета.

Работа экспертов РНФ не оплачивается, но расходы на приезд на заседание совета в Москву оплачиваются. Это камень в огород ВАКа, командировки членов которого на заседания министерство не покрывает, но за присутствием на заседании внимательно следит.

Отдельно стоит упомянуть профессионализм сотрудников фонда. Их не так много, объем и уровень выполняемой работы впечатляют. Спасибо!

Вывод: тратить время на написание заявок в РНФ имеет смысл не только потому, что объем финансирования значителен и действительно позволяет реализовывать запланированные исследования, но и потому, что процедура экспертизы гарантирует принятие наиболее взвешенного решения. А если мы где-то недоработаем, это не со зла. Жалуйтесь в фонд, будем стараться лучше.

Юрий Ковалев

Источники

Экспертный совет РНФ: опыт нового члена секции физики
Троицкий вариант (trv-science.ru), 27/02/2019

Похожие новости

  • 25/12/2018

    Артем Оганов: грантовую поддержку в России необходимо укрепить достойными зарплатами ученых

    Грантовая поддержка для ученых, которые работают в России, развита на должном уровне, при этом для ощущения стабильности исследователям не хватает достойных заработных плат. Такое мнение выразил ТАСС профессор Сколковского института науки и технологий (Сколтех) Артем Оганов.
    1082
  • 21/10/2016

    На пресс-конференции руководства РНФ: краснеть не за что, работаем хорошо

    Indicator.Ru совместно с "Газетой.Ru" организовал пресс-конференцию руководства Российского научного фонда (РНФ). Глава фонда Александр Хлунов и председатель экспертных советов Александр Клименко отвечали на вопросы журналистов и представителей научного сообщества.
    1437
  • 24/04/2017

    О мировой практике распределения грантов

    ​Кому из ученых дать больше денег, а кому меньше? Сейчас это решение централизованно принимают государственные агентства. Система работает не очень эффективно и не всегда справедливо.  Появилось революционное предложение: почему бы не раздать каждому исследователю по кусочку от общего пирога, но с обязательством поделиться им с другими.
    1805
  • 15/08/2016

    Юрий Симачев: нельзя полностью формализовать критерии отбора РНФ

    ​"Экспир" встретился с заместителем генерального директора Российского научного фонда (РНФ) Юрием Симачевым в день, когда были объявлены результаты первого совместного конкурса РНФ и Немецкого научно-исследовательского сообщества (DFG) на поддержку фундаментальных и поисковых исследований международных научных групп в области физики, космоса и математики.
    1624
  • 23/05/2017

    Повод для гордости: РНФ держит марку

    ​Недавно Российский научный фонд (РНФ) отчитался о своей деятельности за 2016 год перед Попечительским советом и направил соответствующий доклад Президенту и Правительству России. Третий год работы РНФ был весьма насыщенным: фонд развивал ставшие уже традиционными формы поддержки ведущих научных коллективов, внедрял новые направления, совершенствовал организацию конкурсов.
    887
  • 24/01/2018

    Стали известны самые востребованные научные направления в России

    ​​Физика и химия стали самыми востребованными научными направлениями в России, они получают развитие благодаря программе выдачи грантов, сообщил генеральный директор Российского научного фонда (РНФ) Александр Хлунов.
    920
  • 11/04/2019

    Как правильно работать с грантовыми соглашениями РНФ

    ​С 09 апреля 2019 года руководители поддержанных проектов конкурса отдельных научных групп 2019 года получили доступ к заполнению грантовых соглашений, в течение нескольких дней будет открыт доступ и к соглашениям по конкурсам продления проектов 2016 года.
    640
  • 03/06/2019

    Александр Хлунов: государственному заданию необходима серьезная экспертиза

    По мнению генерального директора Российского научного фонда Александра Витальевича Хлунова, экспертиза при утверждении государственного задания для научных организаций России должна быть такой же тщательной, как экспертиза в РНФ.
    914
  • 18/11/2016

    Как меняется жизнь ученых после мегагранта?

    ​Что изменилось в российской науке с появлением мегагрантов, почему российские ученые не умеют писать статьи и зачем стране нужен институт постдоков, корреспонденту Indicator.Ru рассказал профессор Университета Северной Каролины и МГУ имени М.
    1708
  • 06/03/2018

    Грантовая система РНФ эффективна как дополнение к мегагрантам

    ​Грантовая система Российского научного фонда эффективна как дополнение к другой системе - системе мегагрантов, так как прорывные исследования требуют значительного финансирования, рассказал ТАСС директор Института физико-химической биологии им.
    894