На сайте Федерального агентства научных организаций недавно были опубликованы индикативные рейтинги академических институтов 2014 и 2015 годов по критерию публикационной активности исследователей. В этих документах приведены данные по числу публикаций, индексируемых в базах данных WоS и РИНЦ, цитируемости, среднему импакт-фактору журналов, в которых печатаются сотрудники НИИ. По каждому из параметров дается информация как для всей организации, так и в расчете на одного сотрудника. Таблицы построены таким образом, что позволяют ранжировать институты по любому из показателей. 

Для "Поиска" рейтинги прокомментировал один из инициаторов их создания, член Научно-координационного совета (НКС) ФАНО, председатель Совета по науке при Минобрнауки РФ, проректор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова академик Алексей Хохлов.

- Алексей Ремович, какова роль НКС в формировании рейтингов публикационной активности подведомственных ФАНО институтов?

- НКС инициировал процесс и помог ФАНО разработать форму представления результатов. На наших заседаниях велись жаркие споры, какой из показателей важнее. В итоге мы пришли к выводу, что таблицы должны быть интерактивными, чтобы пользователь мог ранжировать институты по любому из параметров. Это ведь не жесткий рейтинг, выстроенный по определенным правилам, а просто цифры для анализа. Информация, как мне кажется, важная, и пользоваться ею удобно. 

- Поясните, пожалуйста, по какому принципу в таблицах сгруппированы институты? 

- Они объединены в референтные группы, в рамках которых будут проводиться мониторинг и оценка результативности их работы. Понятно, что НИИ может вести исследования по разным направлениям. Но для целей оценки каждая организация самостоятельно выделила одно направление, в рамках которого в основном работает. 

- Откуда взяты приведенные данные?

- Базовая информация была взята в Федеральной системе мониторинга результативности деятельности научных организаций (sciencemon.ru). Однако некоторые приведенные там цифры явно не соответствовали действительности, так что их пришлось уточнять. В итоге, насколько я знаю, ФАНО немало потрудилось, чтобы получить корректные цифры. 

- Как, на ваш взгляд, получившаяся картина характеризует уровень академической науки? 

- Объективно характеризует. Это ведь зеркало: глядя на отражение, организации должны задуматься о своих успехах и неудачах. 

- Насколько НИИ РАН соответствуют мировым стандартам - по публикациям, цитируемости?

- Кто-то соответствует, а кто-то нет. Я полагаю, что с учетом существующей организационной структуры российской науки хороший результат для института - не менее одной статьи и 20 цитирований в год в расчете на одного сотрудника. Для технических и естественных наук это должны быть публикации, индексируемые в Web of Science, для гуманитарных - в РИНЦ (за неимением лучшего). Если у института, который занимается фундаментальными, а не прикладными исследованиями, показатели хуже - это повод задуматься, все ли с ним в порядке. 

- Как рейтинги будут использоваться?

- Разумеется, их будут иметь в виду комиссии, анализирующие результативность институтов. Но проверяющие будут опираться не только на эти цифры: оценка ведется по большому числу параметров. 

- Среди ученых много противников оценки научного уровня на основе библиометрии, они считают, что правильный ответ могут дать только эксперты. 

- Я бы не стал противопоставлять качественный и количественный способы анализа. Да, в ряде случаев вывод о ценности результатов должны сделать специалисты. Экспертная оценка играет важную роль, к примеру, когда речь идет об индивидуальных достижениях: их иногда непросто "оцифровать". А вот на уровне крупных научных структур, когда показатели усредняются, более информативными становятся количественные подходы. Кроме того, экспертизе можно доверять, только если она свободна от конфликта интересов, а в российских условиях этого достичь не так просто. Поэтому нужно сочетать оба подхода.

- И все же, каким, по-вашему, должен быть удельный вес в оценке наукометрии и экспертизы. Как этот вопрос решают, например, составители международных университетских рейтингов?

 - В международных рейтингах при начислении баллов учитывается не только публикационная активность, но и другие формальные критерии - доля привлеченного финансирования, иностранных студентов. Хотя и репутационная оценка на основе экспертных анкет, конечно, тоже учитывается. Вклад количественных и качественных показателей зависит от вида рейтинга. Но в среднем их соотношение составляет 50:50. 

- А вы лично узнали из академических рейтингов что-нибудь новое о коллегах, работающих в вашей области?

- Нет, для меня эти цифры не новость. К наукометрии я в принципе отношусь серьезно и всегда внимательно знакомлюсь с цифрами, например, когда речь идет о выборах членов РАН по моей специальности или о присуждении научных премий. К сожалению, так делают не все мои коллеги. Возможно, наличие системы таблиц, из которых можно получить представление о том или ином институте, изменит ситуацию. Надеюсь, что ФАНО будет продолжать и развивать эту важную инициативу.

- А в каких направлениях ее можно развивать?

- Ну, например, хорошо бы обнародовать данные о привлеченном финансировании в расчете на сотрудника. Пора вводить в обиход и индивидуальные рейтинги. Совет по науке при Минобрнауки считает, что наиболее ценный материал для анализа дает сравнение не институтов, а лабораторий, научных групп, отдельных ученых. Мы в МГУ давно это делаем с помощью информационно-аналитической системы "ИСТИНА", которая дает возможность составлять рейтинги факультетов, кафедр, лабораторий, сотрудников. Это очень помогает при принятии организационных решений. Я рассказал о нашем опыте на заседании НКС ФАНО, и совет наметил пилотный проект по включению в эту систему ряда академических институтов. Сейчас мы проводим эту работу с десятью НИИ, участвующими в эксперименте. 

Подготовила Надежда Волчкова

Источники

У зеркала. Что отразил публикационный рейтинг?
Поиск, 17/03/2017
Что отразил публикационный рейтинг?
Российская академия наук (ras.ru), 16/03/2017

Похожие новости

  • 21/09/2015

    "Мы стоим на развилке". Заместитель президента РАН об итогах реформы.

    ​"Мы стоим на развилке", - заявил ИА REGNUM  заместитель президента РАН Владимир Иванов, оценивая итоги двухлетия реформы Российской академии наук. 27 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ № 253 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
    1606
  • 09/10/2015

    РАН разрушена, но реформы науки еще впереди

    ​Оказывается, реформа РАН, разрушившая отечественную науку, - это была не реформа, а так, тренировка, "нулевой этап". И  вот теперь-то все  начнется по-настоящему!Световые и научные шоу, интерактивные выставки, прямой эфир с МКС, ЦЕРН и Антарктической станцией, беседы с роботами - чего только не предлагают на юбилейном X Фестивале науки в Москве NAUKA 0+.
    2419
  • 22/10/2015

    Алексей Медведев: "Нам важно сохранить научную среду"

    Правительство утвердило план реструктуризации академической науки. Он стал реализацией поручений президента РФ. Какова цель этой революционной акции? Насколько сократится число институтов РАН? Будет ли масштабное сокращение научных сотрудников? Об этом корреспондент "РГ" беседует с первым заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) Алексеем Медведевым.
    3500
  • 03/04/2018

    Руководитель ФАНО Михаил Котюков: все решения принимаются только совместно с РАН

    Руководитель ФАНО России дал интервью специальному корреспонденту ИА «Интерфакс» Вячеславу Терехову. Полный текст интервью: На этом первом после избрания нового руководства РАН Общем собрании академии было много интересных докладов и выступлений, но я обратил внимание на два из них, вернее, только на две цифры в этих двух докладах.
    1105
  • 30/06/2017

    ФАНО готово к вызовам времени

    ​В 2013 году, когда началась реформа РАН, многие учёные со скептицизмом встретили новость о том, что отныне ресурсами отечественной науки станет управлять ФАНО России. Мол, приведёт это всё к разрушению системы управления наукой, а перспективных и конкурентных разработок в стране не будет.
    1517
  • 04/05/2016

    ФАНО систематизирует доступ в центры коллективного пользования

    ​Одна из основных задач в работе ФАНО России на ближайшее время - обеспечить "безбарьерный" доступ ученых к центрам коллективного пользования (ЦКП) и уникальным научным установкам (УНУ).  О первых итогах и проблемах реализации соответствующей программы рассказала заместитель начальника Управления по взаимодействию с РАН и обеспечению деятельности Научно-координационного совета ФАНО России Евгения Степанова.
    2005
  • 11/01/2019

    Главные новости сибирской науки в декабре 2018 года

    В результате анализа данных информационного портала ГПНТБ СО РАН «Новости сибирской науки» за декабрь 2018 г. выявлены самые рейтинговые сообщения по различным категориям.  В категории «Новости Минобрнауки / ФАНО» большой интерес вызвали публикации: 19 декабря – Глава Минобрнауки назвал задачи в рамках нацпроекта «Наука».
    2857
  • 09/04/2016

    Михаил Котюков: «Наша задача – обеспечить доступ ученых к научному оборудованию»

    ​На встрече с руководителями федеральных СМИ в пресс-центре МИА «Россия сегодня» глава ФАНО России рассказал о планах агентства по развитию исследовательской инфраструктуры и новых формах взаимодействия академических институтов и вузов.
    2586
  • 05/06/2017

    Интервью с руководителем ФАНО Михаилом Котюковым

    ​Глава Федерального агентства научных организаций России Михаил Котюков на ПМЭФ в студии «Известий» рассказал о том, как идут преобразования в российской науке, как их воспринимают академики РАН и какими модернизированными российскими научными центрами без ложной скромности можно гордиться уже сейчас.
    1630
  • 20/10/2017

    Эксклюзивное интервью руководителя ФАНО Михаила Котюкова программе «Поздняков» — 23 октября на НТВ

    ​​Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) исполняется 4 года. Что в активе, кроме до поры натянутых отношений с академиками? Где зависимость от импорта по-прежнему зашкаливает, а где отечественные разработки доказывают свою эффективность? Кто из учёных вправе рассчитывать на радикальное повышение зарплаты и решение квартирного вопроса? Правда ли, что наш морской научно-исследовательский флот — в шаге от катастрофы? Об этом ведущий программы «Поздняков» поговорил с главой ФАНО Михаилом Котюковым.
    1297